中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,24,20190605,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第24號
原 告 蔡正義
訴訟代理人 蔡宏明
被 告 李孟軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）4,800 元，及自民國107 年11月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔50元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以4,800 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告66,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。

嗣於民國108 年2 月21日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第123 頁）。

核原告上開變更，係基於同一損害賠償之基礎事實，且不甚妨礙被告防禦及訴訟之終結，依前開規定，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人即被告之母黃麗英所有之桃園市○○區○○段000 號土地（下稱Ａ地），與原告所有之桃園市○○區○○段000 號土地（下稱Ｂ地）為相鄰農地，詎被告於106年8 月17日9 時許前某時，明知種植於B 地之苦茶樹110 棵為原告所有，竟基於毀棄損壞之犯意，先以除草機割除95棵苦茶樹，再於106 年8 月27日至31日間之某時，以鋤頭挖除剩餘15棵苦茶樹，致令上開110 棵苦茶樹難以生長而損壞，足以生損害於原告，因原告已經種植2 年多，市價每棵苦茶樹應為800 元，是被告自應就本件毀損行為賠償原告88,000元（計算式：800 元×110 棵＝88,000元）。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：我確實有挖除苦茶樹，但不知道挖除棵數，最多僅10幾棵，而且都是在Ａ地上，原告未經黃麗英同意，擅自於Ａ地上種植上開苦茶樹，並自行定立竹樁，該苦茶樹既種植於黃麗英所有之Ａ地，即成為Ａ地之構成部分，黃麗英對其有所有權，自無毀損原告上開苦茶樹，原告以此向臺灣桃園地方法院檢察署提起毀損告訴，經檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署再議駁回等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回；

（二）如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

三、原告主張被告毀損其所有之苦茶樹事實，除毀損數量及種植位置外，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第25466 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）及苦茶樹網路拍賣照片為憑（見本院107 年度司促字第00000 號卷第6 至10頁，下稱司促卷），並經本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，且此部分為被告所不爭執，自堪信屬實。

四、原告復主張被告應就毀損110 顆苦茶樹負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：（一）原告遭被告毀損之苦茶樹之數量為何？（二）被告毀損的苦茶樹係種植在Ａ地或Ｂ地上？（三）原告請求被告賠償88,000元及法定利息，有無理由？茲分述如下：

（一）原告遭被告毀損之苦茶樹之數量為何？1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

本件原告主張被告於偵查時已經承認毀損110 棵之事實，固有系爭不起訴處分書及臺灣高等檢察署107 年度上聲議字第9989號處分書在卷可參（見本院卷第113 至118 頁），惟上開處分書記載被告毀損之苦茶樹數量，均為原告所陳述，並非被告實際承認毀損之數量，復經本院核閱上開偵查卷宗，被告亦無於檢察官訊問時針對毀損數量有何表示，是原告主張被告毀損其所有的苦茶樹110 棵之事實，既為被告所否認，依上開說明，仍應由原告就此負舉證責任，先予敘明。

2.經查，原告主張被告毀損110 棵苦茶樹之事實，並未提出任何購買憑證、種植照片或遭毀損後之照片為憑，僅於審理時陳稱其種植苦茶樹是要做苦茶油，種植距離為2 台尺，密集時1 台尺也有等語（見本院卷第143 頁正反面），而1 台尺約為30.3公分，是依原告所述，其苦茶樹種植距離僅有30至60公分，此與苦茶樹通常種植距離2.2 公尺有相當差距（見本院卷第134 頁反面），且從檢察官履勘及被告提出之現場照片（見臺灣桃園地方法院106 年度偵字第25466 號卷第120 至128 頁，下稱偵查卷；

本院卷第10至42頁），並無從看出原告有密集種植苦茶樹之情形，是原告主張其種植110 棵苦茶樹遭被告毀損，實有所疑。

3.次查，遭被告毀損的種植苦茶樹面積僅有203.3 平方公尺（計算式：59.98 ＋143.32＝203.3 ），此有複丈成果圖在卷可參（見本院卷第119 頁），且為兩造所不爭執；

又苦茶樹每公頃適當種植數量為2,000 至2,500 棵（見本院卷第134頁反面），1 公頃為10,000平方公尺，則每棵苦茶樹約需要使用4 到5 平方公尺面積，依此計算，原告約可在上開面積內種植40至50棵苦茶樹；

另參照被告於偵查中陳稱：原告將苦茶樹種在Ａ地內，我知道他有種第1 排苦茶樹，所以我是沿著第1 排樹苗割，但我不知道有第2 排樹苗，所以才割到他的樹苗等語（見偵查卷第56頁），是被告辯稱其至多僅毀損10幾棵，確切數量不清楚等語，並非無憑。

4.法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；

當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第1項本文、第2項定有明文。

依前開調查證據之結果，原告已證明苦茶樹遭被毀損，但不能證明其數額，且上開土地種植現況已被破壞，證明數額顯有重大困難，本院審酌在測量面積內原告約可種植40至50棵苦茶樹，被告自承現場有2 排苦茶樹，其有毀損第2 排的苦茶樹，約10幾棵等一切情況，依前揭規定，本院認定原告遭被告毀損之苦茶樹之數量為20棵，原告主張逾此範圍，自屬無據。

（二）被告毀損的苦茶樹係種植在Ａ地或Ｂ地上？1.動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。

而所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言。

又物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，應屬土地所有權人所有（最高法院32年上字第6232號判例要旨參照）。

是遭被告毀損的苦茶樹若種植在Ａ地上，已成為Ａ地之構成部分，而Ａ地所有人為黃麗英，依前揭規定，苦茶樹應為黃麗英所有，是原告縱有毀損苦茶樹事實，亦難謂侵害原告之財產權。

2.經查，檢察官勘驗時原告陳稱：我把苦茶樹種在褐色草地區塊，沒種到綠地，即我手指處的二側範圍地點；

被告則陳稱：我毀損苦茶樹的範圍是在褐色草地上等語，此有勘驗筆錄在卷可參（見偵查卷第117 至119 頁）；

而褐色草地面積經桃園市大溪地政事務所測量結果，Ａ地部分佔有59.98 平方公尺，Ｂ地部分則佔有143.32平方公尺，此有複丈成果圖在卷可參（見本院卷第119 頁），復依前揭認定每棵苦茶樹約需要使用4 到5 平方公尺面積，Ａ地褐色草地面積約種植12至15棵苦茶樹，本院綜合審酌上情，考量被告毀損係第2 排苦茶樹，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定被告毀損的20棵苦茶樹，在Ａ地上有12棵，在Ｂ地上則為8 棵，是依前揭說明，在Ａ地上之12棵苦茶樹已為黃麗英所有，此部分被告不負損害賠償責任，而在Ｂ地上之8 棵苦茶樹則為被告所有，被告仍應就此負損害賠償責任。

（三）原告請求被告賠償88,000元及法定利息，有無理由？1.原告主張其種植的苦茶樹已經3 年，成長至3 台尺，樹寬5公分，依市價估算1 棵800 元等情，僅提出苦茶樹網路拍賣照片為憑（見司促卷第8 至10頁），惟上開拍賣價格每棵苦茶樹苗為600 元，而被告提出其毀損之苦茶樹照片，樹寬不到1 公分（見本院卷第22頁），均與原告主張情形不同，又原告未能提出被告毀損之苦茶樹市價為800 元之證明，是本件每棵苦茶樹之價值應以600 元計算，另被告應負賠償責任的苦茶樹為8 棵，業經認定如前，是被告應賠償之金額為4,800 元（計算式：8 棵600 元＝4,800 元），原告逾此範圍之請求，即屬無據。

2.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命令送達之翌日起負遲延責任，而本件支付命令係於107 年10月31日補充送達予被告住所之同居人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見司促卷31頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月1 日起按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰就被告敗訴部分依職權為假執行之宣告，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為4,800 元，占起訴請求金額5 ％（計算式：4,800 元88,000元＝0.05，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔50元（計算式：1,000 元ｘ0.05＝50元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 張季容