中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,292,20190329,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第292號
原 告 吳詩萍
被 告 戴若雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣8,600 元，及自民國108 年3 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣544 元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,600 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年12月4 日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區大興西路三段東西向橋下處，因未保持安全距離之過失，撞擊原告所有駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為15,800元（零件8,000 元、烤漆5,850 元、拆裝1,950 元）。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：事故當時天色不佳，且為下班時間不可能有車輛得保持安全距離，故否認過失；

且僅是與系爭車輛輕微碰觸，掉漆部分與被告無關，且亦無庸更換倒車雷達等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告之上揭情事，除肇事責任及被告應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之INFINITI汽車公司服務廠保修估價單、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第5 頁至第6 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告復主張被告就系爭事故具過失責任，應賠償15,800元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

查，被告於警詢陳稱：伊騎乘肇事車輛沿大興西路三段往龍安街方向直行於外側車道，因當時視線不佳加上車流量大，而原告有急煞車，伊因而不慎自後方碰撞到系爭車輛等語（見本院卷第16頁），而依上開規定，被告本應注意車前狀況，並保持與前車之安全距離，且依事故當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意與前方之系爭車輛保持安全間距，因而肇生系爭事故，是被告就系爭事故之發生具有未保持安全間距之過失，堪予認定。

被告雖辯稱事故當時天色不佳，且為下班時間不可能有車輛得保持安全距離云云，然參以道路交通安全規則第94條第3項規範意旨，乃課予後車駕駛人高度的注意義務，亦即無論前車發生何種突發狀況，後車皆應保持『隨時』可以煞停之距離，並『隨時』採取必要之安全措施。

其立法理由在於交通狀況瞬息萬變，後車對於行駛的前車，應負絕對的安全距離保持義務，以應變前車可能發生的任何突發事故；

反之，前車的責任在於其前面所碰撞之客體，是前車應對其前方行駛之車輛負高度注意義務，而不及於未保持安全距離之後車，如此，方能符合本條之規範目的。

本件被告為後方來車，對於事故當時車流量較大既已有預見，自應為謹慎與前方車輛保持安全間距，並減速或為防免之安全措施，否豈非架空上開規範意旨，是被告所辯，礙難憑採。

此外，復無其他證據證明系爭車輛駕駛即原告有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。

又被告上開過失行為與原告所受損害，兩者間並具相當因果關係，堪可認定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。

㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第196條、第213條、第216條第1項分規定甚明。

經查，原告主張系爭車輛修復費用為15,800元（零件8,000 元、烤漆5,850 元、拆裝1,950 元）乙節，惟為被告所否認，辯稱：系爭車輛右後方烤漆及倒車雷達損壞均非系爭事故所致云云。

然查，系爭車輛碰撞位置為右後方，肇事車輛則為左前方，且兩車發生碰撞之際時速分別為每小時5 及30公里，此據兩造於警詢陳稱在卷（見本院卷第15、16頁），並參以車損照片所示，系爭車輛右後保險桿有凹陷及烤漆脫落之情狀，是兩造車輛發生碰撞時仍有相當強度，且原告指稱之修復項目均與兩車碰撞位置相符，應認原告就其所指系爭車輛受損情狀已盡舉證之責，被告空言否認，難為有利之認定。

是原告主張系爭車輛修復費用為15,800元，應值採信。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

本件原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」

。

查，系爭車輛係於94年6 月出廠，有系爭車輛車籍資料查詢附卷可參（見本院卷第25頁），迄本件事故發生日即107 年12月4 日，使用已逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為800元（詳如附表之計算式），加計烤漆5,850 元、拆裝1,950元，是原告得請求系爭車輛之修復費用應為8,600 元（計算式：800 元＋5,850 元＋1,950 元= 8,600 元）。

逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、未另為約定利率之債務，且原告未舉證其已催告被告為給付，是應以起訴狀繕本送達翌日起算，按上開法定利率計算之利息。

經查，本件起訴狀繕本係於108 年3 月7 日寄存送達被告，此有送達證書1 份在卷可查（見本院卷第11頁) ，是原告請求被告自108年3 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，當屬有據，應予准許。

六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,600 元，及自108 年3 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,000×0.369=2,952
第1年折舊後價值 8,000-2,952=5,048
第2年折舊值 5,048×0.369=1,863
第2年折舊後價值 5,048-1,863=3,185
第3年折舊值 3,185×0.369=1,175
第3年折舊後價值 3,185-1,175=2,010
第4年折舊值 2,010×0.369=742
第4年折舊後價值 2,010-742=1,268
第5年折舊值 1,268×0.369=468
第5年折舊後價值 1,268-468=800


附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。