設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢小字第329號
原 告 滕淑華
訴訟代理人 葉雲志
被 告 賴益忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告請求被告賠償新臺幣（下同）9,200 元，及遲延利息暨該部分之假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。
又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用；
如刑事法院未依同法第502條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，而如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之（最高法院97年台上字1809號判決參照）。
起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。
二、經查，原告於本院107 年度壢簡字第1792號刑事案件訴訟程序中，提起附帶民事訴訟（即本院107 年度壢簡附民字第148 號），其中原告起訴請求被告賠償其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）損害部分，修復費用共27,000元（詳如附表所示），惟上開刑事判決認定之事實，係被告基於毀損之犯意，以手持路邊盆栽砸向致系爭車輛，致該車之「擋風玻璃破裂」、「引擎蓋凹陷」不堪使用，是以，該刑事判決所認定之犯罪事實，就附表編號3 「車頂鈑烤」、編號6 「內後視鏡」及編號7 「行車紀錄器」，難認屬於前開刑事判決所認定之犯罪事實內，揆之前揭說明，原告不得就此部分損害提起附帶民事訴訟，是原告關於請求被告賠償9,200元 （計算式：5,000 元＋700 元＋3,500 元＝9,200 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息部分，為不合法，且非屬法院得命補正之事項，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應以裁定駁回。
原告之訴既以裁定駁回，該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 張季容
附表（系爭車輛維修項目及費用）
┌──┬──────────┬──┬───────────┐
│編號│物品名稱 │數量│原告請求金額（新臺幣）│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│1 │拖吊車 │1台 │1,500元 │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│2 │引擎蓋鈑烤 │1片 │5,000元 │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│3 │車頂鈑烤 │1台 │5,000元 │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│4 │前檔玻璃更換 │1片 │6,000元 │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│5 │前檔隔熱紙 │1片 │3,800元 │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│6 │內後視鏡 │1個 │ 700元 │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│7 │行車紀錄器 │1組 │3,500元 │
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│8 │車內清潔、洗車打臘 │1台 │1,500元 │
├──┴──────────┴──┴───────────┤
│總計27,000元 │
└────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者