中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,33,20190326,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第33號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 郭甄育
周建瑋
被 告 張宇臻

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）19,171元，及其中18,254元自民國107 年12月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、原告主張被告積欠19,670元（含本金18,254元、利息916 元、違約金500 元），及其中18,254元自民國107 年10月24日起算15％年息之事實，業據其提出與其所述相符之本金、利息、費用明細表、帳單交易明細、信用卡申請書、約定條款等件為證（見本院卷第5 至13頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，本院審酌上開事證，認原告主張堪信為真。

從而，原告請求被告給付本金18,254元、利息916 元，及18,254元自107 年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

二、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨足資參照）。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息原告請求利息高達年息15％，已經接近法定遲延利息年息5 ％之3倍，原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取15％利息，已因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊非公允，是本院認原告請求之違約金應酌減至1 元為當，是原告請求之總金額應為19,171元（計算式：18,254元＋916 元＋1 元＝19,171元），逾此部分之請求，為無理由。

三、綜上所述，原告依本件信用卡契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分僅係部分違約金之請求，是本件訴訟費用即裁判費1,000 元，應由被告負擔為當，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。