中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,334,20190712,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第334號
原 告 許家華
被 告 魏美麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）11,159元，及自民國108 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔450元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107 年9 月2 日10時10分許，駕駛訴外人江佩珊所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ａ車），行駛於桃園市○○區○○○路000 號之停車場內，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）自停車格倒車駛出，未注意後方狀況致兩車發生碰撞，Ａ車右側前部及右前車輪部分因此毀損（下稱系爭損害），被告應負完全之肇事責任，Ａ車修繕費用共25,572元（含零件16,015元、工資9,557 元），江佩珊已將系爭損害賠償請求權讓與原告，為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，在上開修繕費用範圍內，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：事故時被告係剛起步緩慢倒車駛出停車格，原告亦應注意前方車輛，本件事故應係兩車互相碰撞所致，被告亦支出Ｂ車修繕費用2 萬多元等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，除兩造肇事責任及具體賠償金額外，業據其提出桃苗汽車股份有限公司平鎮服務廠估價單、請求權讓與證明書等件為證（見本院卷第4 、34頁），並經本院依職權調閱前開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第22至27頁），且為被告所不爭執，本院審酌前揭事證，堪信原告上開主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

此見道路交通安全規則第110條第2款規定自明。

另本件事故雖發生於停車場內之車道，並非供公眾通行之道路，惟前開規定係為維護交通秩序，確保交通安全之目的而制定，此觀之其母法道路交通管理處罰條例第1條即可得知，故駕駛汽車即應遵守前開規定規範之注意義務，從而，本件事故應可類推適用上開規定，先予敘明。

經查，被告於本院審理中陳稱：被告倒車時因兩旁停車格均停放其他車輛，故無法清楚看見兩旁車輛後方之情形，僅能以車內倒車顯影觀察後方狀況等語（見本院卷第44頁），核與事故現場照片相符（見本院卷第24至27頁），並非無憑。

惟停放於被告右側之車輛車身高度與Ａ、Ｂ車相當，衡諸一般通常經驗，被告尚可透過右側車窗觀察後方右側狀況，被告若謹慎緩慢倒車，仍能注意到Ａ車動態，本件事故並非不可避免，然而被告卻僅依賴車內倒車顯影觀察後方狀況，才未發現Ａ車駛至，復依當時天候晴、日間自然光線光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院卷第22頁），被告並無不能注意之情事，竟於倒車時未注意及禮讓Ａ車，致生本件事故，其行為具過失且與系爭損害具因果關係甚明，又原告既經Ａ車所有人江佩珊讓與系爭損害之賠償請求權，自得依侵權行為規定請求被告賠償損害。

至於被告另辯稱原告也應注意車前狀況云云，查Ａ車係右側與Ｂ車後方擦撞，顯見本件事故發生時，Ａ車車頭已經越過Ｂ車，本院審酌上情，原告並無有何違反注意義務之情形，難認有何過失，並因而得減輕被告賠償之情形，被告辯稱原告亦有未注意車前狀況之過失，並無理由，本件應由被告負完全責任，堪以認定。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，Ａ車修繕費用為25,572元，其中零件16,015元、工資9,557 元，有上開估價單可證（見本院卷第4 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，Ａ車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

復查Ａ車自出廠日91年12月（見本院個資卷），迄本件事故發生時點107 年9 月2 日，已使用逾5 年，是Ａ車之零件費用扣除折舊後應為1,602 元（計算式：16,015元ｘ0.1 ＝1,602 元，元以下四捨五入），加計工資9,557 元，合計11,159元（計算式：1,602 元＋9,557 元＝11,159元）。

是原告所得請求之修繕費用以11,159元為限，逾此範圍之請求，則屬無據。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係於108年2 月1 日補充送達於被告住所之受僱人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第137條第1項規定，係於同日對被告發生送達之效力，是本件原告請求自108 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為11,159元，占起訴請求金額45％（計算式：11,159元25,000元＝0.45，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，應由被告負擔450 元（計算式：1,000 元×0.45＝450 元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。