中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,34,20190227,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第34號
原 告 陳瑞庭（陳姿延）
被 告 郭煇燊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣22,586元，及自民國108 年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）37,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院民國108 年2 月18日言詞辯論期日變更請求金額為22,586元，其餘請求不變（見本院卷第33頁），核屬民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於107 年9 月22日16時33分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅區台66線15公里400 公尺處，因未保持安全距離之過失，撞擊原告所有駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為18,586元（零件折舊前為16,015、零件折舊後為1,601 元、工資16,985元）。

又系爭車輛維修期間，原告另行承租車輛而支出租車費4,000 元，總計受有損害22,586元。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告22,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不否認伊具未保持安全車距之過失，惟原告亦與有過失；

修理費用過高；

對於租車費用無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告之上揭情事，除肇事責任及被告應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之順益汽車股份有限公司估價單、車損照片、中菱汽車租賃股份有限公司汽車出租單、結帳清單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第6 頁至第19頁、第34頁、第38頁至第39頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告復主張被告就系爭事故具過失責任，應賠償22,586元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

查，被告於本院108 年2 月18日言詞辯論期日自承：伊因剎車不及而追撞前方原告駕駛之系爭車輛等語（見本院卷第32頁），而依上開規定，被告本應注意車前狀況，並保持與前車之安全距離，且依事故當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意與前方之系爭車輛保持安全間距，因而肇生系爭事故，是被告就系爭事故之發生具有未保持安全間距之過失，此亦為被告所是認（見本院卷第32頁反面）堪予認定。

被告雖辯稱原告亦與有過失云云，然參以道路交通安全規則第94條第3項規範意旨，乃課予後車駕駛人高度的注意義務，亦即無論前車發生何種突發狀況，後車皆應保持『隨時』可以煞停之距離，並『隨時』採取必要之安全措施。

其立法理由在於交通狀況瞬息萬變，後車對於行駛的前車，應負絕對的安全距離保持義務，以應變前車可能發生的任何突發事故；

反之，前車的責任在於其前面所碰撞之客體，是前車應對其前方行駛之車輛負高度注意義務，而不及於未保持安全距離之後車，如此，方能符合本條之規範目的。

本件被告為後方來車，對於前方車輛減速行駛既已有預見，自應減速或為防免之安全措施，否豈非架空上開規範意旨，是被告所辯，礙難憑採。

此外，復無其他證據證明系爭車輛駕駛即原告有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。

又被告上開過失行為與原告所受損害，兩者間並具相當因果關係，堪可認定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。

㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

本件被告應就原告於系爭事故所受損害負賠償責任，業如前述，茲就原告請求之項目及金額審酌如下：⒈車輛修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第196條、第213條、第216條第1項分規定甚明。

原告主張修復費用18,586元（零件折舊前為16,015、零件折舊後為1,601 元、工資16,985元）業據其提出估價單為證（見本院卷第6 頁），並經本院核對系爭車輛修繕項目均在車輛車尾處，衡與道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，自堪予採認。

被告雖辯稱修理費用金額過高云云，然系爭車輛修復方式，本應依系爭車輛所有人選擇之修車廠依系爭車輛受損狀況為判斷，亦屬原告得自行斟酌損益而選擇之事項，被告復未舉證證明上開估價單之修理項目與金額有何不合理之處，自難為被告有利之認定，是被告此部分所辯，難認可採。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

是其中零件部分應予折舊。

而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」

。

經查，系爭車輛係於99年5 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第34頁），迄本件事故發生日即107 年9 月22日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,602 元（詳如附表之計算式），加計工資16,985元，共計18,587元（計算式：1,602 元＋16,985元＝18,587元），是系爭車輛之必要修理費用應為18,587元。

原告請求之修理費用未逾上開數額，是其此部分之請求，應屬有據。

⒉租車費：原告主張系爭車輛尚未修復期間即自107 年10月31日至同年11月6 日，無法使用系爭車輛而支出租車費4,000 元等語，業據其提出汽車出租單等件為證（見本院卷第15頁）。

經查，原告陳稱：系爭車輛為其供上下班代步使用等語（見本院卷第32頁反面），量以一般人購買車輛，本即預期用以日常及工作代步，則其因被告之侵權行為，侵害其就系爭車輛之財產權，因而無法使用系爭車輛所生之損害，自亦屬其依民法第184條第1項前段所得請求之損害賠償範圍。

又原告請求7 日租車費用4,000 元，為被告所不爭執，則原告主張因本次事故受有4,000 元之租車費損害，應屬有據。

⒊綜上，原告得請求之金額為22,586元（計算式：18,586+4,000=22,586 ）

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於108 年1 月16日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院卷第28頁），是被告應自108 年1月17日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告22,586元，及自108 年1 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,015×0.369=5,910
第1年折舊後價值 16,015-5,910=10,105第2年折舊值 10,105×0.369=3,729
第2年折舊後價值 10,105-3,729=6,376第3年折舊值 6,376×0.369=2,353
第3年折舊後價值 6,376-2,353=4,023
第4年折舊值 4,023×0.369=1,484
第4年折舊後價值 4,023-1,484=2,539
第5年折舊值 2,539×0.369=937
第5年折舊後價值 2,539-937=1,602
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。