中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,630,20190731,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第630號
原 告 白水盛
被 告 陳德福


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）30,727元，及自民國108 年5 月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔480元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理 由 要 領

一、原告主張其於民國107 年11月9 日18時許，將訴外人柳宥羽所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在桃園市平鎮區太平西路209 巷路旁，因被告駕駛不慎及未注意車前狀況撞擊系爭車輛，因而致系爭車輛損害，修繕費用為64,270元（含零件37,270元、工資27,000元），柳宥羽並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、翔盛汽車股份有限公司節帳單、行車執照、債權讓與證明書、本件交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第6 至9 頁、第11頁、第19至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，本院審酌上開事證，認原告主張堪信為真。

二、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

系爭車輛自出廠日為101 年5 月（見本院卷第9 頁），迄本件車禍發生時即107 年11月9 日，已使用逾5 年，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為3,727 元（計算式：37,270元0.1＝3,727 元），加計工資27,000元，是認被告應賠償之金額為30,727元（計算式：3,727 元＋27,000元＝30,727元）。

從而，原告請求被告給付30,727元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月21日起至清償日止（見本院卷第17頁送達回證），按週年利率百分之5 計算利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

三、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰就被告敗訴部分依職權為假執行之宣告。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額30,727元，占起訴請求金額48％（計算式：30,727元64,270元＝0.48，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔480 元（計算式：1,000 元ｘ0.48＝480 元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，就訴訟費用部分確定如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。