中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,823,20191226,3

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第823號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林沛汝
林進軍
被 告 李啟文


特別代理人 陳佳函律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,424元，及其中19,300元自民國93年10月28日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（含特別代理人酬金）2,200 元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告23,892元（含本金19,692元及利息4,200 元），及其中19,692元自民國93年10月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

嗣於本院審理中以言詞減縮本金為19,300元（見本院卷第80頁反面），經核上開聲明之變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

被告受訴時因其神經系統構造及精神、心智功能為極重度障礙等級，理解能力差、應無法了解訴訟意義等情，有桃園市私立祥安老人長期照顧中心回函在卷可稽，嗣原告聲請本院為被告選任特別代理人，本院並已裁定選任陳佳函律師為被告之特別代理人在案。

是陳佳函律師有代理被告為一切訴訟行為之權，先予敘明。

三、原告主張被告積欠如前開本金及利息等情，業據提出與其所述相符之大眾銀行MUCH現金卡申請書、歷史交易明細、債權收買請求、讓與證明書及被告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4 至7 頁、第77至78頁），本院審酌上開事證，認原告主張之本金19,300元，應屬有理；

另依原告主張利息自92年9月23日至93年1 月15日應依18.25 ％計算，自93年1 月16日至同年10月27日應依20％計算，是原告得請求之利息為4,124 元（計算式：19,300元×115/365 日×18.25 ％＋19,300元×285/365 日×20％＝4,124 元，元以下四捨五入）。

從而，原告得請求之總金額應為23,424元（計算式：19,300＋4,124 元＝23,424元），及其中19,300元自93年10月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息；

另自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告逾此範圍之請求，則屬無據。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；

前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；

法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。

但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。

但最高不得逾新臺幣50萬元，民事訴訟法第77條之25、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款定有明文。

本院審酌本件為小額訴訟、案情並非複雜、特別代理人僅行一次言詞辯論程序，及特別代理人為本件付出之勞力、時間、費用等節，並參考上開律師酬金核定支給標準，爰酌定被告之特別代理人陳佳函律師酬金為1,200 元，並合計第一審裁判費1,000 元，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 廖芷儀