中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,84,20190328,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第84號
原 告 徐水煥
被 告 徐水燕
姜靜瑜

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國108 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國95年間將其繼承坐落桃園市○○區○○段0000000 地號、總面積為1,154平方公尺、權利範圍13/577 之土地（現已合併為同段1161地號，下稱系爭土地）以每坪5,000 元出賣予被告2 人，並於95年9 月27日移轉登記在被告姜靜瑜名下，依當時系爭土地總面積及原告權利範圍計算，原告所有系爭土地面積應為26平方公尺（約7.8 坪）。

嗣因建地分配之零星地併入系爭土地，系爭土地總面積增加為1,624 平方公尺，而按原告最初所有系爭土地之權利範圍計算，應有36平方公尺（約11.1坪）面積為原告所有，原告應享有系爭土地面積增加10.6平方公尺（約3.2 坪）之利益。

嗣被告姜靜瑜於105 年7 月25日將系爭土地以每坪16,000元售予訴外人徐浩芳，因此獲有不當得利52,800元（計算式：16,000元×3.2 坪＝51,200元），加上2 年利息約1,000 元，合計為52,200元，又被告徐水燕為被告姜靜瑜之配偶，共同受有不當得利等語。

為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告52,200元。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於95年間將系爭土地賣給被告姜靜瑜，被告姜靜瑜於105 年7 月25日係依土地所有權狀所載內容出賣系爭土地予徐浩芳，不清楚為何出賣時系爭土地最新公務用土地謄本所載面積係1,624 平方公尺；

後來原告因知悉系爭土地於105 年售出價格高於95年之賣價，就提起本件訴訟，被告並無不當得利等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其原所有系爭土地之應有部分13/577，並於95年間將系爭土地之應有部分以買賣為原因移轉登記予被告姜靜瑜，復被告姜靜瑜於105 年7 月25日將系爭土地以每坪16,000元售予徐浩芳等語，有系爭土地所有權狀、系爭土地登記公務用謄本、地籍異動索引各1 份附卷可稽（見本院卷第9 、10頁、第29至53頁），經本院核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張其於95年間以每坪5,000 元出賣系爭土地予被告，當時系爭土地面積為1,154 平方公尺，後被告姜靜瑜於105 年7 月25日以每坪16,000元將系爭土地以出售予訴外人徐浩芳時，系爭土地面積為1,624 平方公尺，依原告出售前之應有部分計算，原告應享有系爭土地面積增加10.6平方公尺（約3.2 坪）之利益，則被告應給付原告土地增加之不當得利52,200元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為:原告前揭不當得利之請求，是否有理由？

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

次按不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因為要件。

主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第990 號判決、99年度台上字第2019號判決意旨參照）。

（二）本件原告固主張系爭土地因合併建地分配之零星地，土地面積自1,154 平方公尺增加至1,624 平方公尺，被告依其所登記之權利範圍換算，受有相當於3.2 坪之不當得利等語，並提出原告前持有之土地所有權狀影本為證。

經查，觀諸原告所提之土地所有權狀及被告所提之所有權分割登記契約，原告於95年間將系爭土地所有權利範圍即13/577售予被告姜靜瑜時，系爭土地面積合計雖為1,154 平方公尺，而被告姜靜瑜於105 年7 月25日出售系爭土地時，系爭土地登記面積為1,164 平方公尺，有系爭土地所有權狀影本、土地所有權分割契約、系爭土地登記公務用謄本各1 份附卷可稽（見本院卷第9 、10頁、第29至53頁）各1份附卷可參。

惟系爭土地售予被告姜靜瑜後，被告姜靜瑜即為系爭土地共有人之一，縱系爭土地自95年起至被告姜靜瑜於105 年7 月25日售出時，期間因主管機關重新鑑界、分配、合併等原因致系爭土地面積增減，亦屬斯時系爭土地共有人分配系爭土地有無受影響之範疇，顯與已非系爭土地共有人之原告無涉，自非不當得利。

再被告姜靜瑜既為土地所有權人，其再度出售系爭土地獲有價差利益，亦與原告無關，並非受有不當得利並致原告受有損害，本件顯與不當得利之構成要件有間，則原告主張被告姜靜瑜應返還系爭土地增加價值之不當得利，實無理由，應予駁回。

（三）另原告主張被告徐水燕向其購買系爭土地，並將系爭土地登記在被告姜靜瑜名下，被告姜靜瑜出售系爭土地，被告徐水燕為被告姜靜瑜之配偶，亦受有不當得利，應負共同返還責任等語，然不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；

依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第758條及土地法第43條分別定有明文。

是以我國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括權利歸屬、權利變動原因等）相符。

本件原告出賣之系爭土地者係登記在被告姜靜瑜名下，有地籍異動索引1 份在卷可查（見本院卷第45頁) ，依前揭說明，被告徐水燕並非系爭土地之所有權人，縱系爭土地面積有所增加，亦與被告徐水燕無關，再本件係被告姜靜瑜將系爭土地應有部分轉賣徐浩芳，被告徐水燕亦非系爭土地買賣關係之當事人，縱其為被告姜靜瑜之配偶，亦不得謂其就系爭土地於105 年之買賣受有任何利益，則原告請求被告徐水燕返還不當得利，實屬無據，不能准許。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付52,000元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。