中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,1075,20191209,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1075號
原 告 黃遠城
被 告 戰瑀浩



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度審附民字第338 號），本院於民國108 年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自民國108 年5月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國106 年8 月間，承租入住門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 段000 號7 樓之2 房屋，因被告有使用K 他命毒品之習，時常在其住處散發類似塑膠燃燒後令人作噁之氣味，同樓層對面之住戶即原告因該氣味影響常感氣管不適、頭痛暈眩、精神過於興奮，致影響睡眠，復被告經常於深夜吸食K 他命後刻意挑弄其飼養之鸚鵡，使鸚鵡發出凌厲刺耳之慘叫聲，令原告及家人生活作息大亂，被告前揭施用K 他命之舉已影響原告及家人生活健康，後被告因不滿原告所為，屢向警方反映，致警方多次上門查訪被告住處，被告因而基於恐嚇危害安全之犯意，於106 年11月19日21時30分許，在其居處門口，以膠帶將西瓜刀1 把黏貼懸掛在鐵門外，以此加害生命及身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求精神慰撫金260,000 元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告260,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張被告前在其居處門口，以膠帶將西瓜刀1 把黏貼懸掛在鐵門外，有恐嚇危害安全之事實；

被告業經本院以107年度審易字第2757號刑事判決處有期徒刑5 月等節，有本院107 年度審易字2757號刑事判決、診斷證明書等件附卷可參（見本院卷第4 至6 頁、第16至18頁），經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛，本院審酌上開事證，認原告主張之上開事實為真。

四、原告另主張被告應就其上開所為，賠償原告精神慰撫金260,000 元等情，是本件爭點即在於：㈠、原告得否因被告以膠帶將西瓜刀1 把黏貼懸掛在鐵門外，有恐嚇危害安全之事實，而請求被告賠償其精神慰撫金？㈡、原告得否以被告吸食K 他命後所生氣味飄散、並挑弄其飼養之鸚鵡，使鸚鵡發出凌厲刺耳之慘叫聲，致影響原告睡眠等節，請求被告賠償精神慰撫金？

㈠、原告得否因被告以膠帶將西瓜刀1 把黏貼懸掛在鐵門外，有恐嚇危害安全之事實，而請求被告賠償其精神慰撫金？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

所謂自由權之侵害，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。

2.查，被告於上述刑事偵查、審理程序中坦承於106 年11月19日21時30分許，在其居處門口，以膠帶將其所有之西瓜刀1把黏貼懸掛在鐵門外之行為一節，惟矢口否認有恐嚇原告之意，黏貼西瓜刀只是為了提醒自己要吃西瓜等語（見臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第9939號卷第31頁、本院107 年度審易字第2757號卷第64、65、91、92、187 頁），然參被告黏貼西瓜刀之時點，介於原告因被告吸食K 他命而報警處理後之隔日，是被告黏貼西瓜刀之時點，客觀上易使人認為有威嚇之意，況倘被告欲提醒自己記得買西瓜吃，衡諸常情，自會以手機、筆記本等工具紀錄，而非在其居處門口黏貼西瓜刀以作提醒，是一般人如原告見被告驟然黏貼西瓜刀在其居處門口，當會心生畏懼，據此，本院審酌兩造間為鄰居關係、被告上開客觀行為及原告之主觀感受，認本件被告為上開行為之際，其主觀上確有恐嚇危害安全之故意，亦為本院刑事庭所認定，則原告自由意志受到壓制，因而精神上受到痛苦、自由之人格法益難謂無受到侵害，且已屬情節重大，原告就此部分，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

㈡、原告得否以被告吸食K 他命後所生氣味飄散、並挑弄其飼養之鸚鵡，使鸚鵡發出凌厲刺耳之慘叫聲，致影響原告睡眠等節，請求被告賠償精神慰撫金？1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

復按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；

換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟( 最高法院60年台上第633 號判例、87年度台上字第2410號判決意旨參照) 。

2.原告主張：被告時常在其住處吸食K 他命，因此散發類似塑膠燃燒後令人作噁之氣味，致原告因該氣味影響常感氣管不適、頭痛暈眩、精神過於興奮、影響睡眠，被告亦經常於深夜吸食K 他命後，刻意挑弄其飼養之鸚鵡，使鸚鵡發出凌厲刺耳之慘叫聲，令原告及家人生活作息大亂云云，固提出啟鐘耳鼻喉科診所、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，惟就前揭診斷證明書內容以觀，原告自106 年8 月間起至108 年8 月間止雖有持續就醫，但啟鐘耳鼻喉科診所、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷結果分別為「病名：上呼吸道感染、支氣管炎、頭痛失眠」、「暈眩。

脊椎－基底動脈症候群( G450) 三叉神經痛( G500) 緊縮刑頭痛，未明確定義型態，非頑固性( G44209) ( 以下空白) 」，有診斷證明書附卷為憑（見本院卷第16、17頁），可見原告有頭痛失眠、暈眩等症狀，但同時亦有支氣管炎、脊椎－基底動脈症候群、三叉神經痛等病徵，是原告所訴頭痛暈眩、失眠、精神興奮等情形，或有可能因個人身體、心理、年齡等狀況所致，且該診斷證明書並無法證明被告吸食K 他命後，有產生令人作噁之氣味，致原告頭痛暈眩、影響睡眠，或被告刻意挑弄其所有飼養之鸚鵡，令鸚鵡產生尖銳之叫聲，進而使原告作息大亂之情事，至多僅能證明原告患有頭痛、失眠病症，尚不得據此逕認被告有原告所述之上開行為，或被告前揭行為與原告出現頭痛及失眠症狀間有相當因果關係存在，本院認為原告所稱被告吸食K 他命後所生惡臭、半夜挑撥其所飼養之鸚鵡，致鸚鵡發出叫聲等節，除原告未能提出具體證據以實其說外，亦認被告前揭行為未達於對原告施以恐嚇或脅迫之程度，進而使原告感到痛苦，原告自不能據此請求慰撫金。

3.此外，上開刑事判決認定之被告犯罪事實部分，並不包括原告上揭主張前揭被告吸食K 他命所生之臭味、半夜挑弄其所飼養之鸚鵡，使鸚鵡發出尖銳叫聲等行為。

是以，原告提起刑事附帶民事訴訟時所主張之該部分侵權行為原因事實，既不在前開刑事判決有罪之範圍，原告就此所主張受有損害者，自非被告刑事犯罪所造成，故原告就此部分提起刑事附帶民事訴訟，主張被告亦應賠償其精神慰撫金，顯然不備法定程式要件，僅此即不合法，亦應予以駁回，併予敘明。

㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

查，本件原告因被告上開黏貼西瓜刀在其居處門口之恐嚇行為致生畏怖，其精神方面活動遭受牽制，屬自由權受侵害無疑，自得請求被告賠償精神慰撫金。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告遭受侵害之情形，併參考原告於審理時自陳其因受傷正在養病，沒有工作等語（見本院卷第56頁），及原告於106 年度無所得、107 年度所得為2,000 元；

被告於106 、107 年度均無所得（見本院卷字第30至33頁、第40至42頁），認原告請求被告賠償非財產上之損害以8,000 元為適當。

逾此範圍之請求則屬過高，礙難准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

經查本件起訴狀繕本係於108 年5 月10日寄存送達於被告，有送達回證書附卷可稽（見本院108年度審附民字第338 號卷第7 頁），是本件原告請求自108年5 月21日起算遲延利息，堪以認定。

六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 張淑芬