中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,1279,20200709,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢簡字第1279號
原 告 王錦瑞
被 告 鍾明丕


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度交附民字第85號裁定移送前來，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣27,713元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年12月25日下午2時15分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市楊梅區楊新路1 段往新屋方向行駛，行經桃園市楊梅區楊新路1 段與新梅一街路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，於未禮讓同向直行車先行之情況下，冒然右轉新梅一街，此時適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦沿桃園市楊梅區楊新路1 段往新屋方向與被告同向行駛於鍾明丕之右側，雙方因被告上開冒然右轉而發生碰撞，致原告受有左側恥骨骨折之傷害（下稱系爭事故），而使原告受有醫療費用新臺幣（下同）16,911元、看護費用48,000元、精神慰撫金35,089元之損害，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求10萬元，其餘部分不再另訴請求，並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告則以：對於系爭事故有過失不爭執，但原告撞到被告車輛之車尾，應與有過失，且被告已經受領強制險之理賠，請求金額過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張系爭事故之事實，業經本院以107年度交易字第282號刑事判決判處有期徒刑3 月確定在案，有該判決書（見本院卷第5 至7頁）在卷可稽，並經本院職權調取本院107 年度交易字第282 號刑事卷宗，核閱無訛，且被告對於有上開刑事判決所載之過失並不爭執，堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，當屬有據。

五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 、3 項、第216條第1項定有明文。

本件被告行為自屬不法侵害原告財產之侵權行為，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上損害，應屬有據。

從而，本件應審究原告得請求被告賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）醫療費用16,911元：查原告主張因系爭事故受有左側恥骨骨折之傷害，而支出醫療費用16,611元，已據其提出怡仁綜合醫院診斷證明書及門診醫療費用收據（見本院卷第27至34頁），然原告提出107 年1 月3 日、8 日、12日共300 元之醫療收據，其科別記載為腎臟內科（見本院卷第30至32頁），難認與系爭事故所受之傷害有何關聯，應不具相當因果關係，是原告就此部分請求，尚屬無據，故原告醫療費用於16,611之範圍內，為有理由。

（二）看護費用48,000元：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

經查，原告主張其因車禍受傷，由其配偶專人照顧1 個月，看護費以每日1,600 元計算，共支出看護費48,000元。

按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第22 2第2項定有明文，本院依上開規定審酌原告傷勢為骨折，行動確屬不便，衡情應需專人照顧一個月，堪認原告請求看護費用48,000元，尚屬合理，應予准許。

被告僅空言辯稱無證據證明需專人看護1 個月云云，並未舉證以實其說，難認可採。

（三）精神慰撫金35,089元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），及原告受有左側恥骨骨折，需花費時間看診，，日常生活多有不便，兼衡原告國中畢業、已退休及被告高中畢業、經營茶行等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金35,809元，尚屬過高，應酌定為30,000元，方屬公允。

（四）綜上，原告因系爭事故所受損害之金額合計為94,611元（計算式：16,611元＋48,000元＋30,000元＝94,611元）

（五）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1 、3 項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）；

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。

經查，被告未禮讓直行之原告，固有過失，業已認定如前，然原告係行駛於被告車輛後方之直行車，原告本應注意車前之被告車輛，並保持安全距離，採取必要之安全措施，然系爭事故發生時，原告竟未注意被告車輛即將右轉，而未及時採取必要之安全措施，而致生系爭事故，又審酌系爭事故發生時，並無不能注意之情事，原告竟未注意及此，應認原告亦有未注意車前狀況之過失甚明，又本院審酌兩造過失情節，應認被告應80％之過失責任，原告應負20％之過失責任為當，故原告得請求之金額應為75,689元（計算式：94,611元80％≒75,689元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，應屬無據。

（六）依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

故本件原告向被告請求之金額應扣除已受領強制保險之部分，查原告於本件交通事故發生後已領取強制汽車責任險理賠金共47,976元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金109 年5 月11日補償發字第10910028720 號函及其附件附卷可參（見本院卷第50至54頁），依上開規定，原告得請求被告之賠償金額於扣除所受領之強制險理賠金後應為27,713元（計算式：75,689－47,976＝27,713），洵堪認定，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

六、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、又本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明

中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 廖芷儀