中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,1344,20210108,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1344號
原 告 李廷晟
訴訟代理人 胡梅蘭
李詠謙
被 告 傅春蘭
兼 訴 訟
代 理 人 黃仁甫
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將附圖一所示之鐵皮圍牆及封閉水泥拆除。

二、被告應將附圖一所示之鐵皮屋，及附圖二甲1 、甲2 、甲3所示之樓梯間騰空遷讓返還原告。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用新臺幣（下同）7,822 元，由被告負擔3,268 元，餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以11,500元為原告預供擔保，得免為本判決第1項假執行；

如被告以230,880元為原告預供擔保，得免為本判決第2項前段假執行；

如被告以34,555元為原告預供擔保，得免為本判決第2項後段假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

二、查本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於桃園市○○區○○段000 ○000 ○00000 ○00000 地號土地（下分稱683 號土地、684 號土地、685-1 號土地、706-2 號號土地）如證三所示綠色部分之磚造水泥牆、紫色部分之雨遮、藍色及黃色部分之地上物拆除後返還土地予原告。

（二）被告應將坐落於706-2 地號土地如證三所示紅色部分之鐵皮圍欄拆除後返還土地予原告。

（三）願供擔保請准宣告假執行。」

嗣原告於審理中陸續追加、更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「先位聲明：（一）被告應將坐落於685-1 號土地如附圖一所示之鐵皮圍牆（下稱系爭鐵皮圍牆）拆除後，返還土地予原告。

（二）被告應將如附圖一所示，面積共59.2平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）騰空遷讓返還原告。

（三）被告應將如附圖一所示之封閉水泥（下稱系爭封閉水泥）拆除，並將如附圖二所示之樓梯間（下稱系爭樓梯間）及綠色塑膠雨遮（下稱系爭雨遮）騰空遷讓返還原告。

（四）被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000 ○0 號房屋（下稱102 之1 號房屋）返還原告。

訴之聲明第三項之備位聲明：被告應將系爭雨遮拆除，並將683 、684 、同段684- 1地號土地（下稱684-1 號土地）、685-1 及同段685-2地號土地（下稱685-2 號土地）返還原告。」

（見本院卷第253 頁反面、254 頁、293 頁正、反面）原告聲明第1 、3項僅係就拆除範圍予以特定，為更正事實上陳述，非屬訴之變更；

就聲明第2 、4 項部分，被告於言詞辯論期日無異議而為本案言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）684 、684-1 、685-1 及706-2 號土地為中華民國所有，並由訴外人財政部國有財產署（下稱國財署）管理。

原告自民國105 年6 月1 日起即向國財署承租上開土地，承租期間係自105 年6 月1 日起至116 年12月31日止；

惟系爭685-1 號土地現遭被告所有如附圖一所示之鐵皮圍牆無權占用。

（二）又原告於102 年10月29日拍賣取得門牌號碼為桃園市○○區○○路000 號未辦保存登記建物（下稱102 號房屋）之所有權。

然102 號房屋之附屬建物即系爭鐵皮屋亦遭被告無權占用，致原告無從使用收益。

（三）原告另於105 年3 月28日拍賣取得未辦保存登記之102 之1 號房屋所有權。

102 之1 號房屋之附屬建物即系爭樓梯間及雨遮亦遭被告無權占用，且系爭102 之1 號房屋內與系爭樓梯間之出入口，遭被告以系爭封閉水泥封閉，致原告無從使用收益。

爰依所有物及占有物返還請求權提起本件訴訟等語，並聲明如上開追加後先位聲明。

（四）如本院認系爭樓梯間及雨遮非102 之1 號房屋之附屬建物，則系爭樓梯間及雨遮係無權占用原告承租之684 、684-1、685-1 及706-2 號土地，爰依占有物返還請求權之規定，備位請求被告將系爭雨遮拆除，並將683 、684 、684- 1、685-1 及685-2 號土地返還原告等語。

並聲明：如上開追加備位聲明。

二、被告答辯

（一）本院103 司執宙字第65943 號法拍公告，已載明102 之1號房屋之法拍範圍，不包含系爭樓梯間及系爭雨遮，故原告並非系爭樓梯間及系爭雨遮之所有人，原告無權請求返還。

又原告與訴外人國財署之租賃契約係屬違法，故原告應不得請求被告拆除系爭雨遮。

（二）系爭鐵皮屋部分並非拍賣範圍，並經本院108 年度壢簡字第293 號判決原告敗訴，系爭鐵皮屋非原告所有，原告無權請求返還等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告為102 、102-1 號房屋之所有權人，並為684 、685-1及706-2 號土地承租人；

而系爭鐵皮圍牆為被告所興建，且系爭鐵皮屋、樓梯間及雨遮現為居住於桃園市○○區○○路000 號房屋（下稱118 號房屋）之被告所占有使用等事實，有國有基地租賃契約書及本院不動產權利移轉證書在卷可參（見本院卷第71、89、90頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應拆除系爭鐵皮圍牆及封閉水泥、返還系爭鐵皮屋、樓梯間、雨遮及102-1 號房屋；

備位請求被告拆除系爭雨遮等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭鐵皮圍牆？（二）系爭鐵皮屋是否為102 號房屋之附屬建物？（三）系爭樓梯間是否為102-1 號房屋之附屬建物？（四）原告得否請求被告返還系爭鐵皮屋及樓梯間？（五）原告得否請求被告拆除系爭封閉水泥？（六）系爭雨遮是否為102-1 號房屋之附屬建物？（七）原告承租之685-1 號土地範圍是否及於系爭雨遮？（八）原告請求被告返還102-1 號房屋，有無理由？

（一）原告得否請求被告拆除系爭鐵皮圍牆？⒈按民法第767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」

⒉查本件原告為685-1 號土地之承租人，已如前述。

是原告對685-1 號土地即有占有權，而被告以系爭鐵皮圍牆占用685-1 號土地，業經桃園市楊梅地政事務所測量如附圖一所示。

被告又未提出證據或主張證明其有占有685-1 號土地之正當權源，則原告請求被告拆除系爭鐵皮圍牆，即有理由。

⒊被告雖抗辯原告與訴外人國財署之租賃契約係屬違法等語。

惟被告並未提出證據證明其主張，且原告與國財署之租約目前仍屬有效，有國財署北區分署桃園辦事處109 年12月10日台財產北桃二字第10908114820 號函文在卷可參（見本院卷第283 頁），是被告此部分抗辯應無理由。

（二）系爭鐵皮屋是否為102 號房屋之附屬建物？⒈按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」

次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。

此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。

（100 年度台上字第4 號判決意旨參照）⒉查104 年3 月6 日本院103 年度司執宙字第65943 號強制執行程序之查封筆錄第12項記載：「茲因該鐵皮與102 號內部相通，應為102 建物之部分，而非獨立建物……。」

（見本院卷第191 頁反面）可知系爭鐵皮屋於104 年3 月6 日時仍與102 號房屋內部相通。

且被告自陳：是在102號房屋拍賣後才將系爭鐵皮屋隔起來等語（見本院卷第195 頁反面第5 至11行）。

被告於另案中亦自陳：系爭鐵皮屋沒有單獨的稅籍、燈光和水電等語（見108 年度壢簡字第295 號卷第44頁第1 、27行）。

可知於原告取得102 號房屋所有權時，系爭鐵皮屋仍與102 號房屋內部相通，且系爭鐵皮屋並無水電燈光，缺乏構造上及使用上之獨立性，為102 號房屋之附屬建物，原告應為系爭鐵皮屋之所有權人。

⒊被告雖抗辯系爭鐵皮屋部分業經本院108 年度壢簡字第293 號許可執行之訴事件判決原告敗訴等語。

惟查上開判決係以原告所持執行名義之範圍未包含系爭鐵皮屋為由，而判決原告敗訴，並未論及原告是否為系爭鐵皮屋之所有權人等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤。

則被告以此抗辯原告非系爭鐵皮屋之所有權人，並無理由。

（三）系爭樓梯間是否為102-1 號房屋之附屬建物？⒈查本院104 年7 月27日桃院勤103 司執宙字第65943 號執行處通知記載：「本件拍賣標的（即102-1 號房屋）如欲通往二樓，須經由隔壁門牌號碼為『田寮仔5-7 號』內部始得到達。」

（見本院卷第36頁反面）可知系爭樓梯間為102-1 號房屋上下樓通行所必要之建物，缺乏使用上之獨立性。

且依被告自陳：84年之前系爭樓梯間的位置是車庫，因為買到隔壁，就把車庫改掉變成兩層樓的樓梯等語（見本院卷第254 頁反面第21至23行），可知系爭樓梯間係為供102-1 號房屋通行使用所興建，並與102-1 號房屋相連，不具構造上之獨立性，且常助102-1 號房屋之效用，依前開說明，可認系爭樓梯間為102-1 號房屋之附屬建物。

而原告為102-1 號房屋之所有權人，其所有權即擴張至系爭樓梯間，而為系爭樓梯間之所有權人。

⒉被告雖稱84年時有鐵製樓梯可以由戶外通行到118 號房屋2 樓等語。

惟依83年9 月26日之空照圖所示，118 號房屋當時已為2 層樓建物，於系爭樓梯間位置僅可見約一層樓之建物，未見樓梯（見本院卷第265 頁），且建屋時將樓梯興建於戶外之情形，亦與常情不符，是尚難認系爭樓梯間係供118 號房屋上下通行使用，並非118 號房屋之附屬建物。

⒊被告另辯稱當初拍賣公告上已載明拍賣範圍不包含系爭樓梯間等語。

惟拍賣公告之記載並無確定判決效力，其認定未經訴訟程序，並不拘束本院。

本院既認定系爭樓梯間為102 -1號房屋之附屬建物，則原告於拍賣取得102-1 號房屋之所有權時，系爭樓梯間之所有權亦已隨同移轉予原告，被告此部分抗辯，應無理由。

（四）原告得否請求被告返還系爭鐵皮屋及樓梯間？按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」

本件原告為系爭鐵皮屋及樓梯間之所有權人，已如前述；

而被告現占有使用系爭鐵皮屋及樓梯間，亦如前述。

則原告依上開規定請求被告返還系爭鐵皮屋及樓梯間，為有理由。

（五）原告得否請求被告拆除系爭封閉水泥？按民法第767條第1項後段規定：「所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

查系爭樓梯間及102-1 號房屋均為原告所有，已如前述。

且被告自陳：約在106 年7 月將系爭封閉水泥封閉等語（見本院卷第254 頁反面第30行）。

可知被告以系爭封閉水泥阻隔102-1 號房屋及系爭樓梯間之通道，致妨害原告之所有權，依上開規定，原告請求被告將系爭封閉水泥拆除，應有理由。

（六）系爭雨遮是否為102-1 號房屋之附屬建物？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。

⒉查系爭雨遮現與118 、102-1 號房屋均相連，有現場照片在卷可參（見本院卷第8 頁），是自構造上觀之，尚難認定系爭雨遮即附屬於102-1 號房屋。

且自使用上觀之，上開雨遮現為被告占有使用，已如前述，原告又未提出任何證據證明系爭雨遮有何常助102-1 號房屋效用之情形，尚難認系爭雨遮為102-1 號房屋之附屬建物。

原告先位請求被告返還系爭雨遮，應無理由。

（七）原告承租之685-1 號土地範圍是否及於系爭雨遮？原告備位主張其為系爭雨遮占用之685-1 號土地之承租人，請求被告將系爭雨遮拆除後，將685-1 號土地返還原告等語。

惟查上開國財署北區分署桃園辦事處109 年12月10日台財產北桃二字第10908114820 號函文及附件（見本院卷第283 、284 頁），即附圖三所示，原告承租之範圍為附圖三標示為加強磚造二層房屋、鐵皮平房及棚架，即如於附圖一所示之102-1 號房屋及鐵皮屋。

可知原告承租範圍並不包含系爭雨遮（在附圖一標示為儲物間）所占用之土地，是原告備位請求被告拆除系爭雨遮並返還系爭雨遮占用之土地，即無理由。

（八）原告請求被告返還102-1 號房屋，有無理由？本件原告為102-1 號房屋之所有權人，已如前述。

惟原告並未提出任何證據證明被告有占有使用102-1 號房屋，原告請求被告返還102-1號房屋，自無理由。

五、綜上所述，原告依所有物及占有物返還請求權，請求被告將將系爭鐵皮圍牆及封閉水泥拆除，並應將系爭鐵皮屋及樓梯間騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告得預供擔保，以免為假執行

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為7,822 元（含裁判費7,270 元、證人日旅費552元）。

中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 巫嘉芸