中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,1502,20191212,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡字第1502號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強
訴訟代理人 林彥銘
被 告 余威松

上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參照）。

二、本件原告係依信用卡消費借貸之法律關係，請求被告返還信用卡帳款。

惟依兩造間所訂立信用卡約定條款第28條之約定，兩造若涉訟時，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款影本在卷。

據此，本件兩造間爭訟之法律關係，兩造既合意定臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 鄭履任