中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,1549,20200820,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1549號
原 告 顏寧萱
被 告 卓伯諺

上列當事人間因本院107 年度易字第1259號傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（107 年度附民字第658 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年7 月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣32,432元，及自民國108 年10月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年12月21日中午12時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○街000 號前，適原告經過而發生行車糾紛，被告即基於傷害之犯意，下車用力推擠及拉扯原告，嗣接續以腳踹、出拳攻擊，致原告受有頭部挫傷併左側頭皮腫脹、左手第4 指挫傷併紅腫、左大腿外側挫傷等傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）1,105 元、工作損失及開庭交通費用88,691元、精神慰撫金410,204 元，共50萬元之損失等語，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：當時我坐在車上我看到原告口中念念有詞，我想下車跟原告道歉，結果原告跟我叫囂，我就推了原告一下，結果原告繼續叫囂，我又推了他一下，共推兩下，原告有掐我脖子、攻擊我頭部，也有拉著我的衣領，我很難受，我只想把她撥開，是原告打我比較多，原告是主動攻擊的一方等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張被告有上開傷害之侵權行為，致其受傷並受有上開損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為: （一）被告是否應負侵權行為責任？（二）原告得請求之金額為若干？

（一）被告是否應負侵權行為責任？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條定有明文。

經查，原告主張被告有傷害之事實，經本院當庭勘驗證物袋內光碟video 資料夾中IMG_4824檔案，勘驗結果如下：時間軸0 秒開始至1 分43秒：畫面中85度C 前停放一台白色自用小客車（下稱A 車），A 車前有2 人走至車尾，其中一人身著淺色衣物（下稱甲），另一人身著深色衣物（下稱乙）。

此時有一人自A 車駕駛座下車（下稱丙），丙下車後直衝向乙動手推擠，並不斷向乙揮動拳腳，乙、丙嗣經甲與路人區隔分開，惟丙仍不斷用手向乙比劃，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第111 頁），被告亦於本院言詞辯論中自承共推原告兩下，我只想把原告撥開等語（見本院卷第42頁背面、第111 頁背面），足認被告下車即用力推擠及拉扯原告，並先行出手而有傷害原告之行為，明顯處於主動攻擊之一方，從而，被告有故意傷害之侵權行為，堪以認定，至被告辯稱都是原告在打他，原告是主動攻擊之一方云云，顯與上開勘驗結果不符，難以採憑，況縱認原告有攻擊被告之行為，亦與被告是否成立侵權行為責任無涉，附此敘明。

再者，被告係主動攻擊之一方，已如上述，當無從主張正當防衛，應認被告上開傷害行為具有不法性，已構成侵權行為甚明。

（二）原告得請求之金額為若干？1.醫療費用1,105 元：有被告上開傷害之行為與原告所受之上開傷勢，具有相當因果關係，堪予認定，又原告因上開傷勢而支出醫療費用905 元，此有衛生福利部桃園醫院診斷證明書及收據在卷足參（見本院卷第24、25頁），查原告就醫時間及受傷之部位，與被告所為之傷害行為互核一致，足認有相當因果關係，被告辯稱上開傷勢非由其所造成云云，不足採信。

原告固主張尚有200 元之憂鬱症醫療費用，然原告僅提出藥單並未提出收據可佐，本院從認定原告確有此部分之損害，亦無從認定憂鬱症與被告上開侵權行為有何相當因果關係，不得謂原告已盡其舉證責任，此部分之請求，無從准許。

2.當日不能工作之損失1,527 元及開庭交通費用87,164元：原告主張106 年12月21日當日因遭被告傷害，而無法工作，受有不能工作之損失1,527 元，經查，原告106 年12月之薪資為52,606元，原告因遭被告傷害而須前往就醫，又受有一日不能工作之損失為1,754 元（計算式：52,606÷30日＝1,754 元，元以下四捨五入），原告僅主張1,527元，核屬處分權之行使，此部分之請求應屬有據。

至告主張因本件訴訟需前往警局製作筆錄及開庭，而受有不能工作損失80,074元，及中壢至基隆往返交通費7,090 元，共計87,164元云云，惟原告因前往警局、出庭所耗費時間、交通或不能工作而受有之薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱其因此支出一定之勞費，均難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告此部分之請求，於法無據，不應准許。

3.精神慰撫金410,204 元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），及被告為故意行為、原告所受之傷害及精神所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金410,204 元，尚屬過高，應酌定為30,000元，方屬公允。

4.綜上，原告得請求之金額應為32,432元（計算式：905 元＋1,527元＋30,000元＝32,432）

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查被告係於108 年10月28日收受起訴狀繕本，有送達證書1 紙在卷足憑（見本院107 年度附民字第658 號卷第3 頁），是被告應自其翌日即108 年10月29日起負遲延責任。

五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 廖芷儀