中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,361,20191108,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第361號
原 告 正合實業有限公司

法定代理人 蕭淑貞
訴訟代理人 陳盟巡
被 告 管綺潔

訴訟代理人 管敏岑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬5,900元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,880元由被告負擔940元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以8 萬5,900 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為統一超商加盟店（東洸門市），並於民國106 年3 月13日起僱用被告於東洸門市擔任值班人員，於被告任職期間曾向被告進行反詐騙宣導，並有張貼反詐騙公告，宣導「公司、區顧問、店長絕對不會要求同仁進行任何儲值、繳費測試，更不會傳條碼請同仁試刷，當班時接到此類測試電話，唯一處理的方式就是立刻掛掉電話，立即撥電話回報店經理或區顧問，ibon購買虛擬點數或繳費，一定要遵守「一手交錢，一手交貨」的收銀原則」。

然於同年7 月23日20時38分，被告於值班期間接獲詐騙集團來電，假冒大智通公司（即原告之關係企業）人員來電查詢包裹，要求被告分別提供其與店長於通訊軟體「LINE」的帳號，以供進行查帳作業；

詎料，被告未當下與店長確認，即將其與店長的LINE帳號提供予詐騙集團成員，嗣詐騙集團成員取得店長及被告LINE的帳號後，盜用店長LINE的頭像成立群組（成員為被告、假店長及假大智通公司人員），並於同日20時48分起至22時25分止，透過「LINE」群組指示被告利用店內ibon列印11筆繳費單，之後至櫃檯刷取繳費條碼共計11筆，並要求被告將所刷取條碼單據及「LINE」對話內容均需予銷毀及刪除，期間被告不疑有他，均按照指示辦理。

嗣於翌日（7 月24日）15時許，原告店長陳盟巡作帳時，發現金額短少新臺幣（下同）17萬1,800 元，經詢問被告始知上情。

原告爰依侵權行為之規定，請求被告賠償。

並訴之聲明：被告應給付原告17萬1,800元。

二、被告答辯以：被告原受僱於原告，於106 年7 月23日接獲大智通公司人員電話佯稱包裹送錯，欲測試包裹，以便查明所送錯的包裹云云，對被告而言前揭詐騙手法尚難質疑，被告所為係經店長陳盟巡要求並同意，自毋庸負損害賠償之責。

且被告年紀尚輕，社會經驗不足，況原告並未對「測試包裹」之詐騙手法為詐騙宣導，被告難以防範，縱被告有疏失，原告亦應負擔未盡防詐騙宣導責任。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由： ㈠ 原告主張被告受僱於原告東洸門市擔任值班人員之工作，於106 年7 月23日，被告遭真實姓名年籍不詳之人，冒以「大智通公司」人員欲測試包裹之名義，取得被告及東洸門市店長陳盟巡之通訊軟體「LINE」帳戶資料後，於通訊軟體「LINE」建立群組（成員為被告、假店長及假大智通公司人員）並指示被告操作店內ibon，列印11筆繳費單，之後至櫃檯刷取繳費條碼共計11筆，並要求被告將所刷取條碼單據及「LINE」對話內容銷毀及刪除，致原告損失17萬1,800 元等情，業據原告提出代收明細表、收據內容為證（見本院107 年度壢簡字第1009號卷第5 頁至第8 頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

被告雖辯稱於「LINE」通訊軟體中建立群組，指示伊操作ibon帳號並進而刷取繳費條碼之人為原告本人云云，然被告對此全無提出證據以實其說；

另據原告提供店長陳盟巡於106 年7 月23日23時與被告於通訊軟體「LINE」對話內容所示，被告於遭大智通人員詐騙後方與店長陳盟巡聯繫，並向陳盟巡稱：「剛剛不是你打的嗎？」，陳盟巡回稱：「打什麼」等語，益徵陳盟巡於同日20時48分起至22時25分止，對於被告遭大智通人員詐騙乙事毫無所悉，且被告於上揭期間未積極主動與陳盟巡取得聯繫，此有「LINE」通訊軟體對話紀錄1 份在卷可憑（見本院卷第37頁）。

是以被告所辯係原告之東洸門市店長陳盟巡以「LINE」指示被告操作ibon並刷取條碼云云，顯無足採。

㈢ 按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之謂。

按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。

且按怠於業務上應盡之注意，致損害他人權利者，應負賠償責任。

查，本件被告受僱於原告，擔任值班人員，並負責就顧客操作ibon購買虛擬點數或繳費，遵守「一手交錢，一手交貨」之收銀原則，被告即有依善良管理人之注意義務，於確實收取金錢後方能刷取條碼，且本應注意「歹徒都謊稱是總公司、安源廠商、首阜、大智通、區顧問、店長，甚至來電顯示為165 或0000-000-000（這都是騙人的），只要是打電話去門市要求測試系統，一律掛上電話，回報店經理及區顧問」，有原告所提供之防詐騙專刊1 份附卷可參（詳本院卷第28頁至第29頁），參以被告亦自陳關於反詐騙宣導是要先通知店長等語（詳本院卷第26頁），益徵被告欲有疑似詐騙的情況，本應有主動通知聯繫店長之義務。

然本件被告於接獲大智通公司通知測試包裹後，並未主動與原告東洸門市店長陳盟巡再確認，已如前述，顯未盡其業務上善良管理人之注意義務，造成原告因而受有損害。

其縱認為LINE群組為東洸門市店長陳盟巡所建立，被告仍應主動先向原告確認後，始能依指示辦理，被告在無為任何求證下即刷取ibon條碼，致原告受有金錢損失，顯有違反善良管理人之注意義務，則具有可歸責事由至為明確。

㈣ 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響者，法院得減輕其賠償金額；

過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，此民法第217條第1項、第218條、第220條第2項分別明定。

查被告未收取現金即刷取ibon條碼予他人雖有疏失，然本件係第三人冒用東洸門市店長陳盟巡照片及名義建立「LINE」群組詐騙被告，衡情難認被告就本件有故意或有重大過失，佐以原告東洸門市店長陳盟巡亦自陳於知情後未及時通知總公司，亦據其自陳在卷（詳本院卷第26頁），對於防止損害之擴大原告亦與有過失。

末參以被告任職原告期間，每月薪資2 萬1,009 元，換算年薪為25萬2,108 元，有被告勞工保險投保資料1 紙存卷可查（詳本院卷第56頁），如逕認被告應賠償系爭星幣之全部損害17萬1,800 元，其賠償額已近乎被告一年之薪資，堪信其賠償致被告生計有重大影響，爰依上揭規定，將其賠償金額酌減百分之五十，經核計結果被告應負賠償金額為8 萬5,900 元（171,800 元×50％＝85,900）。

至原告逾此範圍之請求，自屬無據。

㈤ 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬5,900 元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 鄭履任