中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,456,20190812,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第456號
原 告 黃周秀梅
兼
訴訟代理人 黃國昇
被 告 柯霽庭
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107 年度壢交簡附民字第8 號裁定移送前來，本院於民國108 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告黃國昇新臺幣（下同）138,565 元，及自民國107 年1 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告應給付原告黃周秀梅78,768元，及自民國107 年1 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用1,000元由被告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。

而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，俾符訴訟經濟者稱之。

原告起訴時原聲明被告應給付原告308,049 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

嗣於訴訟繫屬中，追加請求被告分別給付原告精神慰撫金50,000元，並變更訴之聲明如後述聲明所示（見本院卷第60至65頁、第92至93頁），經核其追加之訴與原訴基於同一車禍之原因事實，且其擴張請求金額及減縮利息之聲明均合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於106 年3 月10日11時55分許，駕駛車牌號碼：0000-00 號自小客車（下稱被告車輛），沿桃園市○○區○道0 號南向方向行駛，行經國道1 號69.1公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，卻疏未注意，保持行車安全距離，而不慎追撞前方由原告黃國昇駕駛之車牌號碼：00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），該車並搭載乘客即原告黃周秀梅，原告黃國昇因而再推撞前方訴外人許禮智駕駛之車牌號碼：00-0000 號自小客車。

致原告黃國昇受有左側大腿挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷等傷害；

原告黃周秀梅受有頭部外傷、臉部挫傷及腰部挫傷等傷害。

原告黃國昇因而受有醫療費用3,360 元、交通費1,500 元、停車費3,000 元、拖吊費4,000 元、出庭交通費6,000 元、裁判費1,000 元、系爭車輛殘值54,000元、3 個月不能工作損失97,308元（計算式：月薪32,436元×3 個月＝97,308元）、精神慰撫金50,000元之損失，共220,168 元；

原告黃周秀梅受有醫療費用14,544元、交通費4,420 元、3 個月不能工作損失63,027元（計算式：月薪21,009元×3 個月＝63,027元）、精神慰撫金50,000元之損失，共131,991 元。

爰依侵權行為提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告黃國昇218,168 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）被告應給付原告黃周秀梅131,991 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：就本件車禍被告有過失及原告主張之醫療費用部分不爭執，但被告應在合理範圍內賠償原告，而交通費用如原告有單據，被告也同意支付，此外，原告也應該提出車輛報廢及薪資證明等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。

被告於警詢時陳稱：伊往南行駛於五楊高架內側車道，伊見前方踩煞車，就跟著踩煞車，但煞車距離不太夠，煞不住車，因而追撞系爭車輛等語。

再觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、被告車輛車頭嚴重受損、系爭車輛車頭及車尾均嚴重受損之車損照片，可知被告車輛本應注意車前狀況，保持行車安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、速限100 公里、柏油路面溼潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟未注意前方之系爭車輛，謹慎行車，並隨時採取必要之安全措施，因而自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛再推撞許禮智駕駛之車輛，原告並因此受有上開損害，被告有過失甚明，且被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以107 年度壢交簡字第18號判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定在案，其過失行為與損害之發生具相當因果關係，被告自應負全部侵權行為之損害賠償責任。

桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第20至21頁）亦同此認定，且為被告所不爭執。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第196條、第213條第1項、第3項、第195條第1項、第193條第1項分別定有明文。

被告既對原告有上開過失不法之侵害行為，並致原告受有上述損害，且被告之不法行為與原告之損害結果其間有相當因果關係，衡諸常情，亦無疑義，則依上揭法律規定，原告請求被告賠償其所受之財產上及非財產上損害，於法洵屬有據。

茲就原告請求賠償之各項項目是否有理由，分予論列如下：

㈠、醫療費用：原告黃國昇、黃周秀梅主張因系爭事故，分別受有上述傷勢，各支出醫療費用3,360 元、14,544元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票等件為證（見本院卷第56至57頁、第69至91頁、第94至98頁）。

核其所受傷勢與各收據載明醫療費別相符，均屬治療上之必要費用，且為被告所不爭執（見本院卷第123 頁），而上開醫療單據費用扣除健保費，原告黃國昇、黃周秀梅合計各為3,360 元、15,064元，是原告黃國昇此部分請求，洵屬有據，應予准許。

而原告黃周秀梅僅請求14,544元，核屬其處分權之行使，亦屬有據，應予准許。

㈡、交通費用：原告黃國昇、黃周秀梅主張其因系爭事故所受傷勢，支出往返醫院看診之計程車費，總計各為1,500 元、4,420 元，並據提出計程車統一發票收據為證（見本院卷第70至84頁、第94頁、第96至97頁），經核均無誤，應予准許。

㈢、不能工作之損失：原告黃國昇、黃周秀梅主張因系爭事故，分別休養3 個月，各受有不能工作損失共計97,308元、63,027元等語，固據提出里長證明書、核定稅額繳款書為憑（見本院卷第115 至116 頁）。

然經本院電詢仁慈醫院之回覆：依何慶安醫師口述，黃國昇需休養時間為3 週，黃周秀梅需休養時間為2 週等語，有電話記錄在卷可稽（見本院卷第117 頁）。

是本院認原告黃國昇、黃周秀梅不能工作之期間應分別為3 週、2 週。

本院審酌原告黃國昇之職業為自營機車行，有前引里長證明書、核定稅額繳款書為憑，而核定稅額繳款書載明107 年10月至12月間黃國昇所營機車行銷售額為207,546 元，雖已屬系爭事故發生之後，且未說明其究屬勞動部公告之何種專業人員，但據此已足認其所稱其所營系爭事故前每月平均所得為32,436元等情，尚屬合理。

而本件事故發生於106 年3月10日，則原告黃國昇因3 週不能工作之工作損失應為22,705元（計算式：32,436元×21 /30日＝22,705元，元以下四捨五入）應可認定。

至於原告黃周秀梅雖無法提出其於系爭事故前工作為何之證據，但其與黃國昇為夫妻關係，輔助黃國昇經營上開機車行，尚與經驗法則相符，且其身體健康，尚有工作能力，依勞動部106 年公布之基本工資21,009元計算，亦合於常理，是其因2 週不能工作之損失應為9,804 元（計算式：21,009元×14/30 日＝9,804 元，元以下四捨五入），故原告於上開範圍之請求，為有理由，可以准許。

逾此範圍之請求，為無理由，不能准許。

㈣、系爭車輛殘值：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項及第215條、第196條定有明文。

再侵權行為損害賠償的方法包括回復原狀與金錢賠償。

至所謂回復原狀顯有重大困難者，例如回復原狀需費過鉅，或需時過長或難得預期之結果等，蓋在上述情形，法律不能強人所不能，或使債務人作過大犧牲，故債權人僅能請求金錢賠償，不得請求回復原狀，先予敘明。

經查，系爭車輛因系爭事故，受有車頭、車尾嚴重扭曲、變形之損害等情，有車輛受損照片在卷可查（見本院卷第29至第36頁），堪認系爭車輛車頭、車尾受損嚴重，且多項零件損壞，顯無修復之可能，又即便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之狀況，是原告黃國昇報廢系爭車輛之舉，尚屬合理。

系爭車輛為VOLKSWAGEN PASSA TCL轎車、1996年份、排氣量2000cc，參酌原告提出同一廠牌、型號及年份之網路中古車價（見本院卷第99頁），雖縱令同年份同型車之車種，亦有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，不能完全確認系爭車輛因被告侵權行為當時所受損害之具體數額，但本院依前開規定，審酌上開事證及其他一切情況，認系爭車輛於事故發生時之價值為54,000元，應屬公允，原告黃國昇請求被告給付54,000元，為有理由，應予准許。

㈤、拖吊費原告黃國昇主張系爭車輛受損無法駕駛，請人拖吊並支出拖吊費用4,000 元，有拖吊費用估價單附卷足憑（見本院卷第100 頁）。

承前所述，系爭車輛之毀損係可歸責於被告所致，是系爭車輛因事故所生之拖吊費應由被告負擔，並據本院核閱單據無證。

從而，原告黃國昇請求被告給付拖吊費用4,000 元，為有理由，應予准許。

㈥、停車費原告黃國昇主張因系爭車輛受損而無法使用，於106 年4 月20日至同年6 月18日支出2 個月停車費，總計支出3,000 元，並據提出停車費估價單為證（見本院卷第101 至102 頁），經核無誤，應予准許。

㈦、出庭交通費、裁判費原告黃國昇另主張被告給付開庭支出之交通費6,000 元，及裁判費1,000 元。

惟原告因蒐集證據、調解、出庭乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，難認與系爭事故間有相當因果關係，且裁判費用為訴訟費用之一部，應由法院依法律規定以職權酌定，是原告黃國昇此部分之請求，自屬無據，應予駁回。

㈧、精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告遭受侵害及受傷之情形，並參考原告黃周秀梅名下財產13筆，總價值約1,789,560元，原告黃國昇名下財產10筆，總價值約4,072,651 元，被告名下無財產，106 年、107 年所得各為411,228 元、437,602 元等情，有本院依職權調取兩造106 年、107 年稅務電子財產所得調件明細表在卷可稽，認原告各請求被告賠償非財產上之損害50,000元均屬適當，應予准許。

㈨、從而，原告黃國昇所得請求之金額為138,565 元（計算式：醫療費用3,360 元＋交通費用1,500 元＋停車費3,000 元＋拖吊費4,000 元＋系爭車輛殘值54,000元＋不能工作之損失22,705元＋精神慰撫金50,000元＝138,565 元）；

原告黃周秀梅所得請求之金額為78,768元（計算式：醫療費用14,544元＋交通費用4,420 元＋不能工作之損失9,804 元＋精神慰撫金50,000元＝78,768元）。

原告逾此範圍之請求，不應准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

經查本件起訴狀繕本係於107 年1 月23日補充送達於被告，有送達回證書附卷可稽（見附民卷第19頁），是本件原告分別請求自107 年1 月24日起算遲延利息，堪以認定。

六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

惟原告就本件事故，追加請求被告各給付原告精神慰撫金50,000元，繳交裁判費1,000 元，本院審酌原告上開費用全部勝訴，認應由被告全部負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第4項所示。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 張淑芬