中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,50,20190227,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第50號
原 告 李采諭
被 告 郭皖婷

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以裁定（106 年度附民字第949 號）移送前來，本院於民國108 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣11,985元，及自民國106 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,985元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：原告於民國106 年8 月9 日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）173,186 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之1 計算之利息（見本院107 年度審附民字第446 號卷，下稱附民卷，第2 頁）。

嗣於本院108 年2 月18日言詞辯論期日更正請求金額為11,985元，其餘利息請求不變（見本院卷第37頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於105 年11月28日20時19分許，接獲佯稱係Devilcas購物網站之員工，因電腦程式錯誤，致原告1 次訂購12個手機殼，原告必須至自動櫃員提款機取消設定等語，致原告陷於錯誤，於同時21時4 分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號第一銀行內湖分行，以現金存入之方式將11,985元存入被告申辦之臺灣土地銀行內壢分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。

嗣原告於存款後驚覺受騙，遂向警局報案始悉，被告基於幫助詐欺之不確定故意，於105 年11月28日前某時，在臺灣某不詳地點，將系爭帳戶之金融卡及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人所屬之詐騙集團向他人詐取財物。

嗣該人取得被告所交付之系爭帳戶金融卡及密碼後，與其所屬之詐騙集團成員，遂行上開詐欺犯行。

被告上揭犯行，嗣經本院以106 年度易字第1298號判決判處拘役50日，得易科罰金確定。

被告以上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告11,985元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1 ％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之金額不爭執，惟伊並無對原告為任何詐欺行為，故伊不願意賠償原告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上揭事實，除被告應否負賠償之責外，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝字第1666號、106 年度偵字第16344 號起訴書影本1 份為證（見附民卷第3 頁至第6 頁），並有本院106 年度易字第1298號刑事判決書正本1 份在卷足憑（見本院卷第4 頁至第8 頁），復經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告復主張被告應賠償其遭詐騙之損失，賠償11,985元等語，是本件爭點厥為：原告請求被告賠償11,985元，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

㈡經查，系爭帳戶遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員所用，原告並遭詐騙匯款上揭金額至系爭帳戶乙情，為被告所不爭執，並參以被告於偵訊、刑事準備程序及審理期日均稱系爭帳戶係申請勞工貸款使用，而依系爭帳戶歷年交易明細所示，系爭帳戶於104 年1 月22日開戶、104 年1 月29日放款轉帳100,000 元後，被告遂從104 年1 月30日至同年2 月2 日將放款之款項提出，自104 年7 月29日起至105 年11月28日前，該帳戶均僅結餘152 元，有上開歷史交易明細查詢在卷可參（見臺中市政府警察局清水分局卷第13頁至第14頁），可見詐欺集團利用被告之系爭帳戶前，該帳戶近乎未再使用，並參酌提供帳戶予詐欺正犯使用之人，多會疑慮帳戶餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶，本案被告遭詐欺集團成員使用之系爭帳戶，幾無餘額，此等客觀事態核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低或為零存款之經驗法則相符，倘非被告將其金融卡及密碼提供予詐欺集團，詐欺集團成員豈能精準了解系爭帳戶存款餘額幾近清空且未再使用，且精確、適時地詐騙本案被害人，並迅速、輕易且及時地提領相關贓款，足見詐欺集團係經被告同意，始使用系爭帳戶，而非心存僥倖下所為，堪認被告於105 年11月28日前某時，確實有提供系爭帳戶之金融卡予成年詐欺集團成員使用乙情，堪予認定。

基此，被告縱未與詐欺集團從事撥打電話或取財之行為，惟其可預見將上開系爭帳戶之提款卡及密碼提供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予某不詳人士，致原告將款項匯入上開被告所有帳戶而受有損害，即對該詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金錢之共同行為人，同負侵權行為損害賠償責任，即應返還原告被詐騙之金錢，以回復原狀。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11,985元，洵屬有據，應予准許。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年8 月21日寄存送達被告住所，有本院送達證書在卷可參（見本院106 年度附民字第949 號卷第3 頁），是原告請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日起即106 年9 月1 日起至清償日止，按年息1 ％計算之利息，未逾上開範圍，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付原告11,985元，及106 年9 月1 日起至清償日止，按年息1％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。

另依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 龍明珠