中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,521,20190708,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第521號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智

被 告 榮茂森
林秀珺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）332,975 元，及自民國94年9 月23日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息；

暨自94年10月23日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用3,640元由被告連帶負擔。

三、本判決第1項得假執行。但被告如以332,975 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程式方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，均應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告榮茂森於民國92年9 月25日，邀同被告林秀珺為連帶保證人，向原告為信用貸款，兩造並簽訂消費貸款契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告借款47萬元，自撥款日起，以1 個月為1 期，分60期平均攤還，借款利率按年息8.88％計算，倘被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，被告尚應繳納違約金，並按借款餘額，自應償付之日起，逾期6 個月以內，按年息10％計算，逾期6 個月以上者，就超過部分按年息20％計算加付違約金。

詎被告自94年9 月22日起，即未依約清償本息，尚積欠本金332,975 元、利息及違約金未為清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之消費性貸款約定書、繳息明細；

而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信原告前開主張為真實。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273條定有明文。

本件被告分別為前開信用貸款之借款人及連帶保證人，自應就該債務負連帶給付之責。

從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償本件信用貸款尚積欠之借款本金、約定利息及違約金，均有理由，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條第2項、第87條之規定，職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 張淑芬