中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,575,20190719,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第575號
原 告 葉哲敏
被 告 呂釗齊
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（107 年度附民字第270 號）移送前來，本院於民國108 年7 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國107 年5月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告依其社會生活經驗，可預見將銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人，可能幫助不法人士從事財產犯罪行為，以遂行其掩飾或隱匿財產犯罪所得財物之目的，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年6 月15日，將其申設在訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱系爭帳戶）帳號000-000000000000號帳戶之存摺及提款卡、訴外人聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之存摺及提款卡、中華郵政股份有限公司新屋分行帳號00000000000000號帳戶之存摺及提款卡，在桃園市楊梅區梅東路附近之便利超商，以宅配方式，寄送至彰化縣○○市○○路0 段0 ○0 號予身分不詳之訴外人方國龍使用，並以電話告知其提款卡密碼。

嗣訴外人方國龍及其所屬詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，乃共同意圖為自己不法之所有，於106 年6 月27日11時許致電原告，佯稱原告之表妹欲向其借款，原告因而陷於錯誤，而於同日13時17分許，依該詐騙集團成員指示，匯款新臺幣（下同）12萬元至被告系爭帳戶內，而該現金旋遭該集團成員提領一空。

原告因而受有遭詐騙共計12萬元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出本院107 年度易字第555 號刑事判決書影本為證（見本院卷第4 至8 頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，自堪信為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。

查本件被告雖未參與實施詐欺原告之行為，惟其可預見將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予訴外人方國龍，致原告將款項匯入系爭帳戶而受有損害，即對該詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金錢之共同行為人，同負侵權行為損害賠償責任，即應返還原告被詐騙之金錢，以回復原狀。

是原告依侵權行為之規定請求被告給付原告12萬元，洵屬有據。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年5 月3 日補充送達於被告同居人，有送達證書在卷可參（見本院107 年度審附民字第370 號卷第6 頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即107 年5 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12萬元，及自107 年5 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 鄭履任