中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,617,20190823,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第617號
原 告 羅羽汝（更名羅千慧）


訴訟代理人 羅暐德
被 告 陳姣娥

訴訟代理人 陳憲隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）104,681元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用2,980元由被告負擔1,132 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107 年11月30日7 時40分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），行駛於桃園市中壢區中華路1 段往中壢方向之內側車道，於中華路1 段與興仁路交岔路口前停等紅燈時，適前方有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）於倒車時碰撞訴外人徐燕傳駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車），再致Ｃ車向後撞擊Ａ車，Ａ車車頭部分因而毀損，原告因而支出修繕費用278,293 元（含零件192,902 元、工資85,391元）。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告278,293 元；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告當時太緊張，打R 檔（倒車檔）以為是D 檔（前進檔），所以綠燈時就踩油門，才撞到原告的車子，被告不知道車損的狀況，希望賠償金額能少一點，請求法院依法判決等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，除具體賠償金額外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、聯立汽車有限公司中壢服務廠估價單等件為證（見本院卷第6 頁、第8 至9 頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第18至41頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

此觀民法第184條第1項前段及第191條之2 前段之規定自明。

經查，被告於本院審理中自承：被告倒車時太緊張，想要打前進檔但打成倒車檔，所以綠燈時即踩油門，才倒車推撞到Ａ車等語（見本院卷第50頁反面），復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等一切情狀（見本院卷第24頁），被告並無不能注意之情事，卻疏未注意Ｂ車的檔位係在倒車檔，貿然踩下油門致生本件事故，其行為具過失甚明，亦堪認被告過失行為與Ａ車損害間具相當因果關係，依前揭規定，原告請求被告就Ａ車損害負損害賠償責任，自屬有據。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

。

經查，Ａ車修繕費用為278,293 元，其中零件192,902 元、工資85,391元（均含5 ％營業稅），有前揭估價單在卷可憑（見本院卷第8 至9 頁）；

另依事故現場照片可知（見本院卷第33至37頁），Ａ車車頭銘牌遭撞落、車牌歪斜、引擎蓋有明顯凹陷，顯見當時撞擊力量非輕，Ａ車遭毀損部分核與上開估價單所載維修項目尚屬相符，應堪信為回復原狀所必要之支出，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；

復查Ａ車自出廠日101年4 月（見本院卷第41頁），迄本件車禍發生時點107 年11月30日，已使用逾5 年，依前揭說明，Ａ車之零件費用扣除折舊後應為19,290元（計算式：192,902 元×0.1 ＝19,290元，元以下四捨五入），加計工資85,391元，是原告得請求被告賠償之修繕費用以104,681 元為限（計算式：19,290元＋85,391元＝104,681 元），逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部份敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定就被告敗訴部份宣告假執行。

而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為104,681 元，占起訴請求金額38％（計算式：104,681 元278,293 元＝0.38，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔1,132 元（計算式：2,980 元×0.38＝1,132 元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 張季容