中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,628,20190731,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第628號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


訴訟代理人 施舜智
被 告 劉志瑜
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國108 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）134,288 元，及自103 年5 月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1 元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,440 元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

經查，本件原告起訴時主張：被告應給付原告134,288 元，及自民國99年2 月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自99年3 月26日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者按上開利率20％計算之違約金；

嗣於本院審理中減縮利息及違約金起算日為103 年5 月6 日，其餘部分不變（見本院卷第10頁反面），經核原告上開變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

貳、實體方面

一、原告主張：被告向原告申辦280,000 元之信用貸款，借款期間自93年8 月7 日至100 年8 月7 日止，以1 個月為1 期，共分84期償還，利息約定以年利率15％計算，兩造並訂有消費性貸款約定書為憑（下稱系爭貸款契約）；

詎料被告自99年2 月26日起即未依約清償，依系爭貸款契約第8條約定已視為全部到期，被告已喪失期限利益，原告得依系爭契約向被告請求本息。

復依系爭貸款契約第5條，原告亦得請求逾期6 個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6 個月者，按本借款利率20％計算之違約金。

另本件訴訟係於108 年5月6 日繫屬，原告僅請求起訴時5 年內之利息及違約金。

為此，爰依消費借貸及系爭貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告134,288 元，及自103 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自103 年5 月6 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者按上開利率20％計算之違約金。

二、被告則以：我覺得我沒有欠那麼多，原告之前有執行扣薪，我從97年至99年間有持續還款，我想要瞭解本金剩多少，利息這麼多我無法償還，我現在沒有工作等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造訂有系爭貸款契約，業據其提出消費性貸款約定書在卷為證（見本院108 年度司促字第9524號卷第3頁，下稱司促卷），且為被告所不爭執，自堪信屬實。

（二）請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

經查，被告就其向原告貸款280,000 元之事實，並不爭執，是被告辯稱其已經清償，本金並非原告所請求之金額等事實，自應由被告舉證，惟被告並未提出客觀事證供本院審酌；

而依原告提出之轉催呆查詢明細，明確記載被告於96年10月30日至99年1 月26日間，每月均有清償數千元至數萬元不等（見司促卷第5 頁），此與被告辯稱其於97年至99年間有持續還款之事實相符；

惟細繹上開資料及原告另提出之放款帳務明細查詢（見司促卷第4 頁正反面），被告於94年5 月間即遲延繳款，是被告於96年10月30日至98年1 月19日間的還款，均在清償被告違約後的利息及代墊費用，並未清償本金，被告98年1 月22日至99年1 月26日間的還款，才清償到本金，而計息本金從96年10月30日的264,093元，至99年2 月25日止，尚有134,288 元未清償。

綜上，原告提出之事證與被告辯稱並不矛盾，且每次被告還款所清償的利息及本金均記載明確且可相互比對，應堪信實，又被告並未提出其他清償之事證供本院審酌，是依上開放款帳務明細查詢及轉催呆查詢明細，本院認定原告請求被告給付本金134,288 元，應屬有據。

（三）被告最後一次清償本金之日為99年1 月26日，已如前述；而本件貸款因被告未依約定清償，已視為全部到期，本件年利率為15％，此見系爭貸款契約第1、5條 等約定自明（參司促卷第3 頁），而原告將利息之起算日減縮為自103 年5 月6 日起算，核屬其處分權之行使，並無不可。

是原告請求被告給付自103 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

（四）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息原告請求利息高達年利率15％，為法定遲延利息之3 倍，原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取上開利息，已因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊非公允，是本院認原告請求之違約金應各酌減至1 元為當。

逾此部分之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭貸款契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告就本金、利息部分全部勝訴，敗訴部分僅部分違約金，是本件訴訟費用1,440 元由被告負擔為當，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 張季容