中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,839,20191107,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第839號
原 告 長鴻國際企業股份有限公司

法定代理人 廖學從
訴訟代理人 楊仁偉
被 告 曾志豪

上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之普通重型機車壹輛返還原告。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。

二、原告主張﹕被告於民國108 年1 月14日前往原告之業務窗口即訴外人世欣機車行，向原告稱因工作需要，欲申購光陽牌GP125 重型中古摩托車1 台（車牌號碼：000-0000號，引擎號碼SJ25KA-000000 號，下稱系爭機車），價金為新臺幣（下同）3 萬元，惟被告無力一次付清，故兩造簽立分期付款買賣申請書暨約定書及租賃合約書（下稱系爭租約），以被告付清價金為取得機車所有權之停止條件，於被告繳清價金前，兩造就系爭機車為租賃關係，並約定系爭機車款項即租金應分6 期給付，租期即為6 個月，自108 年2 月14日起按月付款，每期應繳納5,000 元，於被告繳清所有價金、租金以前，原告不移轉系爭機車之所有權，亦不辦理監理站過戶，被告僅有佔有使用權，且若被告有遲付價金、租金者，原告得不經催告，逕行取回標的物之佔有或終止租賃契約。

詎系爭機車交車後，被告於繳納第一期款項、租金後，迄未再繳款，經原告催討未果，故原告以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約為意思表示，並依所有物返還請求權、系爭租約之法律關係請求被告返還系爭機車等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之分期付款買賣申請書暨約定書、系爭租約、系爭機車行照等件在卷可稽（見本院卷第5 至8 頁），並經本院依職權調閱系爭機車之車主歷史查詢、機車異動歷史查詢、機車車籍查詢，核閱屬實，又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

次依系爭租賃合約書第六條第（五）項、第十八條約定：「如有遲付租金者，甲方（即原告）得不經催告，逕行取回標的物之佔有或終止本租賃契約」、「乙方（即被告）於租期屆滿且未欠繳租金者得以申辦過戶手續」等語，有系爭租賃合約書1 份在卷可查（見本院卷第6 頁）。

經查，被告於繳清價金、租金前，僅為系爭機車之承租人，尚未取得系爭車輛所有權，系爭機車仍為原告所有甚明，又被告未依約給付價金、租金，原告自得以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本已於108 年6 月21日合法送達被告（見本院卷第12頁），系爭租約已合法終止，被告迄今卻仍繼續占有、使用系爭機車，自屬無權占有，從而，原告依民法第767條規定、系爭租約之約定，請求被告返還系爭機車，自屬有理，應予准許。

六、綜上所述，原告依所有物返還請求權、系爭租約之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之系爭機車，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 廖芷儀
附表
 ┌──────┬─────────┐
 │  廠牌形式  │光陽 SJ25KA       │
 ├──────┼─────────┤
 │  車牌號碼  │MAM-8152          │
 ├──────┼─────────┤
 │  引擎號碼  │SJ25KA-308457     │
 ├──────┼─────────┤
 │  車身號碼  │RFBSJ25KAEB308348 │
 └──────┴─────────┘