中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,878,20191231,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第878號
原 告 榮森投資有限公司

法定代理人 黃綵璇
訴訟代理人 卓駿逸
李兆軒
被 告 景泰遊覽交通有限公司

法定代理人 劉奕仁
上列當事人間請求償還票據利益事件，本院於民國108 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）3,200元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張被告為購買車牌號碼00-000號營業用大客車（下稱系爭車輛），而於民國88年12月17日向太設企業股份有限公司（下稱太設公司）借款915,429 元，約定利息以年息1.15％計算，且自貸放後按月繳納利息，分25期按月平均攤還本息（下稱系爭契約）。

被告並以系爭車輛為太設公司設定動產抵押、簽立面額931,200 元之本票一紙（下稱系爭本票）及邀訴外人邱吳朋擔任保證人，以為借款之擔保。

然被告僅繳納6 期價款224,000 元及交換支票後兌現2 萬元，此外即未依約還款，太設公司乃聲請強制執行，將系爭車輛出售後受償36萬元、並向邱吳朋追償3 萬元，是被告尚欠本金297,200 元（計算式：931,200-224, 000-20,000-360,000-3,0000=297,200）。

太設公司嗣更名為茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司），茂豐公司並於104 年5 月4 日將對被告之債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。

爰依票據法第22條第4項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告297,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯被告並未收受此筆款項，系爭車輛是訴外人吳阿發所購買，吳阿發當時在被告靠行，故以被告名義借款，但實際借款及還款人都是吳阿發，是被告並未因票據之時效屆滿而受有利益。

退步言之，縱認被告確有借款，系爭本票之發票日為88年12月17日，則票款請求權於91年12月17日即已罹於時效，而票據利益返還請求權，亦已於106 年12月17日罹於時效等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張被告應償還原告票據利得，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）兩造是否成立消費借貸契約？（二）縱借貸契約成立，則時效是否已消滅？

（一）兩造是否成立消費借貸契約？⒈按票據法第22條第4項規定：「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。」

次按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

又消費借貸為要物契約，於當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立。

⒉經查，原告主張被告與太設公司間定有消費借貸契約，無非係以被告在契約、本票上用印，且被告曾經還款等證據為證。

然查原告提出之客戶承作合約相關資料，記載車主為吳阿發，且還款支票之發票人均非被告，而係訴外人吳聖偉，有客戶承作合約相關資料在卷可參（見北簡卷第31頁）。

是原告主張被告有還款而反推被告有收受借款，即屬可疑。

再查吳聖偉於67年12月21日出生，為吳阿發之子，亦有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷）。

衡諸常情，如公司借款，通常可能以公司及其法定代理人之名義開立票據以清償款項；

如個人借款，則可能以自己或子女之名義開立票據，而本件吳聖偉既非被告之法定代理人，又非被告之員工或親友，其為公司開立支票，顯有違常情。

然吳聖偉既為吳阿發之子，且系爭契約簽立時，吳聖偉僅21歲，吳阿發以吳聖偉之名義開立支票清償借款，尚符常情。

再查系爭契約，吳阿發、吳聖偉列為連帶保證人，系爭本票上吳阿發、吳聖偉則為發票人，有系爭契約及系爭本票在卷可參（見本院卷第23、25頁）。

可知吳阿發、吳聖偉在系爭契約涉及之文件上多有簽名以示承擔系爭契約之責任，足認被告抗辯其並非系爭契約之借款人，實際借款人為吳阿發，應屬可採。

被告既未曾與太設公司訂定消費借貸契約，亦未收受借款，則原告請求被告返還所受票據利益，即不可採。

（二）縱借貸契約成立，則時效是否已消滅？⒈按票據法第22條第1項中段、第2項規定：「票據上之權利，對見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。」

第120條第2項規定：「未載到期日者，視為見票即付。」

又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，其消滅時效為15年（最高法院96年台上字第2716號判決意旨參照）。

⒉退步言之，縱認被告確實有收受借款，然系爭本票發票日為88年12月17日，且未記載到期日，故視為見票即付，有系爭本票影本在卷可參（見北簡卷第25頁），則依上揭規定，系爭本票之時效應自91年12月17日起即消滅，而利得返還請求權之時效即在同日起算，至15年後之106 年12月17日消滅。

本件原告係於108 年3 月28日起訴，有民事起訴狀及台灣台北地方法院收狀章在卷可稽（見北簡卷第9頁），已罹於15年時效而消滅，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認被告就此部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據。

原告請求並無理由。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

五、綜上所述，原告請求被告給付297,200 元，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請亦失其附麗，亦應一併駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 郭玉芬