中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡,958,20191212,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第958號
原 告 周育辰
訴訟代理人 陳冠伸
被 告 紀欣妤

法定代理人 紀明智
黃瓊嬅
被 告 許雅雯

訴訟代理人 許清潭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）106,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

嗣於訴訟繫屬中變更聲明如後述所示（見本院卷第40頁），經核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告紀欣妤未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國107 年12月間，透過Line通訊軟體中「肥貓服飾3 」群組，得知代購免稅菸品消息，原告遂私訊被告紀欣妤，欲購買菸品，經被告紀欣妤指示而匯款至被告許雅雯所有，帳號為00000000000000號之遠東國際商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶），共計94,100元，卻遲未收到貨品，亦未收到退款，原告始知受詐欺，為此，爰依法提起本件訴訟。

並聲明：被告應連帶給付原告94,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告方面：

（一）被告紀欣妤未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀表示：伊於107 年12月7 日在臉書社團看到訴外人林儀琪發佈日本代購免稅菸品，伊遂在Line通訊軟體群組及朋友間詢問是否有人需要，並匯款至林儀琪指定之系爭帳戶。

嗣原告表示也想購買，因金額龐大，伊便請原告自行匯款至系爭帳戶。

詎匯款完畢後，林儀琪一再拖延出貨，伊始知受詐欺，伊未免原告受損失，旋通知原告至派出所報案。

該案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108 年度偵字第1362號、108 年度營偵字第224 號提起公訴（下稱系爭刑事案件），伊亦為受害者，希望原告直接向林儀琪提出民事求償等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告許雅雯則以：林儀琪先以臉書帳號林柔私訊伊是否購買手機，又騙伊其無帳戶可供匯款，家住偏僻，伊因而將系爭帳戶存摺、提款卡寄給林儀琪，並匯款至系爭帳戶，但伊沒有收到手機，伊是被林儀琪騙的，伊沒有拿錢等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其透過Line群組看到代購免稅菸品之消息，並經被告紀欣妤之指示，匯款至系爭帳戶，因而受有94,100元之損害等節，固為被告所不爭執，惟否認有幫助詐欺之侵權行為及不當得利，並以前詞置辯。

則本件爭點厥為：（一）原告依侵權行為請求被告連帶給付94,100元，有無理由？（二）原告依不當得利請求被告連帶給付94,100元，有無理由？茲分述如下：

（一）原告請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決意旨參照）。

共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因始克成立（最高法院84年度台上字第2263號民事判決意旨參照）。

原告主張被告共同幫助詐欺原告，侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。

2.經查：被告紀欣妤辯稱其係看到林儀琪發佈代購免稅菸品消息，而詢問其他朋友是否需要，並請原告自行匯款至林儀琪指定之系爭帳戶，其亦為受害者等語，本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱屬實，再觀卷內紀欣妤於警詢之陳述、林儀琪於警詢及訊問之陳述、Line對話紀錄、存摺匯款明細等件，與被告紀欣妤所辯互核相符，堪認被告紀欣妤所述為真實，其無幫助詐欺之故意，堪以認定。

再衡情網路購物已為時代趨勢，不論係在大型購物平台進行交易，抑或經由各種交流軟體開設群組代購，均為新興大眾購物方式。

是被告紀欣妤轉發林儀琪之代購消息，看是否有人需要購買，乃屬現今社會上常見之交易行為或經濟活動，故要難認被告紀欣妤可預見其轉發及指示匯款之正常交易行為，將幫助林儀琪詐欺原告，況被告紀欣妤亦有匯款56,600元至系爭帳戶（見臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第1362號卷、南市警麻偵字第1080021504號卷），若被告紀欣妤係幫助林儀琪為詐欺行為，又豈會自行匯款上開金額至系爭帳戶，足認紀欣妤亦屬遭林儀琪詐騙之被害人，而任何無幫助詐欺之故意、過失，自難認被告紀欣妤對原告有何民法第184條第1項之侵權行為。

3.被告許雅雯則辯稱其係遭林儀琪所騙，為購買手機而寄送系爭帳戶存摺、提款卡，並匯款至系爭帳戶，作為手機價金供林儀琪提領等語。

經查：林儀琪於偵查中供稱：伊向許雅雯訛稱要出賣相機及手機，但伊根本沒有商品可以出賣，並要被告許雅雯交付帳戶存摺、提款卡及密碼，且被告許雅雯確實有匯款共1 萬元至系爭帳戶，之後伊就用許雅雯之系爭帳戶作為詐騙之工具等語，是以被告許雅雯與林儀琪所述，互核相符，足認被告許雅雯所辯可採，益徵其亦為遭林儀琪詐騙之被害人，顯然無幫助林儀琪詐欺之故意。

再者，衡情被告許雅雯為88年1 月出生，其於107年11月間遭林儀琪詐欺時，未滿20歲，年紀尚輕，仍欠缺一定之社會經驗，依其當時之智識程度及日常生活經驗，尚不足以辯識林儀琪所言真偽，亦難以預見其若將個人金融機構帳戶之金融卡及密碼交予他人使用，極有可能遭人利用作為遂行財產犯罪之工具，並可能幫助他人隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，亦難認被告許雅雯有違反何注意義務而有過失，從而，被告許雅雯前開所為並無故意、過失可言，亦與幫助詐欺之行為有間，難認其有何構成民法第184條第1項規定之侵權行為。

又系爭刑事案件既認定被告等2 人均為該案之被害人，被告等2 人即均未構成刑事詐欺罪，並未違反保護他人之法律，原告自亦難依民法第184條第2項之規定，向被告等2 人請求損害賠償。

綜上，原告空言被告等2 人應負侵權行為損害賠償責任，惟未提出證據供本院審酌，自難為有利原告之認定。

從而，原告依侵權行為之法律關係向被告等2人 請求連帶賠償94,100元，洵屬無據。

（二）原告依不當得利請求被告等2 人返還94,100元，有無理由？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。

經查：原告固有匯款至系爭帳戶，惟被告等2 人亦遭林儀琪詐欺，均未從中受有利益，已認定如前，是原告所受之損害，並未造成被告等2 人受有財產上之利益，原告主張依不當得利之規定，請求被告返還94,100元，亦無理由。

四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告94,100元，及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 廖芷儀