中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡事聲,28,20191111,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡事聲字第28號
聲明異議人 趙殿鵬

相 對 人 郭沐霖

郭沐翰
上列聲明異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院108 年度司促字第19840 號於108 年9 月2 日司法事務官所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事實及理由

一、按民事訴訟法第240條之3 規定：「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」

第240條之4第1項本文、第2 、3 項規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」

查本院民事庭司法事務官於民國108 年9 月2 日作成108 年度司促字第00000 號裁定駁回異議人聲請支付命令之終局處分（下稱原處分），異議人於108 年9 月16日收受送達後，於同年月18日對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：民事訴訟法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」。

伊持有相對人郭沐翰簽發、相對人郭沐霖背書之本票1 紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，爰請求相對人給付票款為由，向鈞院聲請核發支付命令，本件既基於票據有所請求而涉訟，自得以系爭本票之票據付款地法院即本院管轄，本院自有管轄權等語。

三、按民事訴訟法第510條規定：「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」

同法第1條第1項規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」

同法第513條第1項前段規定：「支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。」

準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回其支付命令之聲請。

四、經查，異議人為本件支付命令之聲請時，相對人之戶籍地均在新北市三重區，此有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，則原裁定以無管轄權為由駁回異議人之聲請，並無不合。

異議人雖主張系爭支票付款地均為桃園市，依民事訴訟法第13條規定本院應有管轄權云云。

惟按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄，不許當事人以合意變更之，亦不容許當事人在普通審判籍與非專屬特別審判籍之法院中，選擇其一起訴，易言之，僅專屬管轄之法院對於該事件有管轄權（臺灣高等法院103 年度抗字第844 號裁定意旨參照）。

本件支付命令之聲請，依民事訴訟法第510條之規定，既屬專屬管轄，則異議人僅得依民事訴訟法第1 、2 、6 或20條規定，向有管轄權之法院為之，依法並不容許異議人依民事訴訟法第13條規定聲請支付命令，是異議人所稱，並不足採。

五、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人就支付命令之聲請，並無違誤，本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

七、本裁定依法為不得聲明不服之案件，不得抗告；惟異議人仍得向有管轄權之臺灣新北地方法院另行聲請支付命令，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告（民事訴訟法第513條第2項）。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 蔡竺君