中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢簡聲,1,20190227,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡聲字第1號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳怡君


相 對 人 張淑嫻
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：第三人即原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）將其對第三人張樹仁之債權讓與聲請人，又張樹仁於民國103 年11月5 日死亡，而相對人為張樹仁之繼承人，聲請人欲將上開事項通知相對人，惟相對人於103 年5 月1 日出境，並於105 年5 月25日經戶政機關逕為遷出登記，是相對人遷移不明。

爰依民事訴訟法規定，聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。

受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款各定有明文。

而民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人主張之前開事實，固據其提出債權讓與證明書、登報報紙、本院106 年4 月2 日桃院豪家豪103 年度司繼（行政）字第1841號、張樹仁繼承系統表、戶籍謄本及消費性貸款約定書等件為證，惟經本院囑託桃園市政府警察局中壢分局查訪相對人戶籍地結果：相對人有居住於戶籍地等情，此有桃園市政府警察局中壢分局108 年2 月14日中警分刑字第1080003361號函檢附之查訪紀錄表在卷足憑，是相對人並非有應為送達之處所不明情形，且聲請人尚未向相對人之住所為送達，難認聲請人符合公示送達要件，從而，本件聲請人聲請公示送達，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 龍明珠