中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢保險小,127,20200605,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第127號
原 告 南山產物保險股份有限公司


法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 魏晨竹
被 告 翁正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）45,877元，及自民國109 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔485元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張被告於107 年2 月16日20時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），在桃園市龍潭區五福街200巷口，因倒車不慎，撞擊原告所承保訴外人鄭佳芸所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛，上開事故下稱系爭事故），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共94,567元（其中工資為46,130元、零件為48,437元），爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告94,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯原告舉證不足，其於系爭事故發生時並不在五福街200 巷口，警方之照片並非肇事車輛之照片。

系爭事故係因系爭車輛撞擊肇事車輛，且系爭車輛於事故當時係停放在雙黃線及網狀線上，與警方之事故現場圖不符，該現場圖應不可採等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之保險理算書、保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單、維修照片、統一發票及汽車險委任授權書暨同意書為證（見本院卷第4 至12頁），並經本院調取桃園市政府警察局龍潭分局交通事故調查卷宗，核閱調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第27至43頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償94,567元，是本件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？（二）是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第110條第3款規定：「應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」

⒉經查，被告於107 年2 月16日警詢時陳稱：肇事經過是其在五福街200 巷口要倒車，但不慎於倒車時碰撞系爭車輛等語（見本院卷第32頁）；

訴外人鄭佳芸則於警詢時陳稱：事故當時其在五福街200 巷口停等紅燈，突有一輛汽車倒車碰撞到我的車等語（見本院卷第31頁），二人陳述相符，可認系爭事故係因被告駕駛肇事車輛倒車不慎，因而碰撞系爭車輛車尾。

⒊被告雖於本院109 年5 月13日言詞辯論期日時辯稱系爭事故並非其所導致，然自系爭事故發生迄今，業已逾2 年，其對系爭事故之記憶與印象顯然已不及於警詢時，是被告之抗辯是否可採，已屬可議。

且被告雖辯稱警方照片中並非其車輛云云。

然依現場照片所示，現場車輛車牌為0219-GV ，車頭朝向五福街200 巷（見本院卷第36至38頁），足認照片內車輛即為肇事車輛，被告此部分所辯與事實顯然不符，自無足採。

⒋被告另提出現場照片，主張系爭車輛零件掉落在肇事車輛旁，故可推知是系爭車輛撞擊肇事車輛云云。

然依一般物理原理，撞擊物原先具有之動能，經碰撞後轉移到被撞擊之物體，被撞擊之物即可能因此而移動，而碰撞所生之碎片則應留存於碰撞之現場，而較靠近撞擊物，遠離被撞擊物。

查被告提出之現場照片，可知車禍現場之碎片確實靠肇事車輛較近，與被告所述相符（見本院卷第65頁），然依上開說明，可推知係因肇事車輛撞擊系爭車輛後，碎片隨即落下，而系爭車輛因遭肇事車輛撞擊而向前移動，故而較遠離碎片，此亦與訴外人鄭佳芸及被告於警詢時之陳述相符。

是被告以上開照片辯稱係系爭車輛撞擊肇事車輛，亦不可採。

⒌綜上可知，被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因倒車時未注意系爭車輛，自後撞擊系爭車輛而肇生系爭事故。

而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第29頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而倒車碰撞系爭車輛，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）訴外人鄭佳芸是否與有過失？⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

次按道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」

⒉系爭事故發生時，系爭車輛部分車身停放於網狀線上，有現場照片在卷可參（見本院卷第36、37頁），可知訴外人鄭佳芸駕駛系爭車輛於網狀線上臨時停車，致被告倒車時碰撞系爭車輛而肇生系爭事故。

而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第29頁），並無不能注意之情事，訴外人鄭佳芸竟疏未注意而在網狀線上臨時停車，其與有過失甚明。

本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔90％、訴外人鄭佳芸應負擔10％之過失責任。

（三）原告得請求賠償之金額若干？⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭車輛修理費用為94,567元（其中工資為46,130元、零件折舊前為48,437元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第8 至11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。

查系爭車輛之出廠年月為100 年3 月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第6 頁），迄至系爭事故發生時即107 年2 月16日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1 即4,844 元，加計工資46,130元，共計50,974元。

復依前述過失責任比例之認定，被告應負90％之過失，據此計算則原告得請求之金額即為45,877元【計算式：50,974 ×90％= 45,877，元以下四捨五入】。

原告請求在此範圍內，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年2 月19日寄存送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第23頁），是被告應於109 年3月1日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付45,877元，及自109 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 6 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。