中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢保險小,607,20210122,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第607號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 崔哲瑜



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,976元，自民國109 年10月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於109 年7 月26日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經國道3 號公路北向68.6公里內側車道處，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人納百川國際有限公司所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共77,410元（其中工資為36,928元、零件為40,482元），原告經扣除逾5 年之零件折舊費用後，仍有40,976元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第一項所示。

三、被告答辯先前有和車主協調看哪方估價較便宜，其找朋友的車廠估價僅需2 萬元。

且原告當初有說看我能負擔多少，但後來與車主及原告聯繫都沒有回應等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求金額記載理由要領：

（一）按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

（二）經查，系爭車輛扣除折舊後之修理費用為40,976元，有估價單、維修照片及統一發票等件可證（見本院卷第5 、9至13頁）。

且依維修照片所示，系爭車輛受損位置與估價單所示之維修項目相符，可認原告請求金額為維修系爭車輛之必要費用。

被告雖抗辯其找朋友的車廠估價僅需2 萬元等語；

惟未提出任何證據已證明其主張，尚難認被告之抗辯可採。

（三）被告另抗辯車主及原告當初有說看我能負擔多少，但後來與車主及原告聯繫都沒有回應等語。

惟依被告所述，僅係兩造及車主就維修費用之協調過程，尚難認定兩造及車主已就系爭車輛之修復費用達成和解，是被告之抗辯應不可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付40,976元，及自109 年10月15日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。