中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢保險簡,48,20200703,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢保險簡字第48號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 陳玠佑


訴訟代理人 廖麗齡

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）109,581 元，及自民國109年4 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,990 元，由被告負擔1,201元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以109,581 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107 年4 月24日17時許，騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路00號前，因未禮讓幹道車先行，撞擊原告所承保訴外人台大小客車租賃股份有限公司（下稱台大公司）所有、訴外人李政樺駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共181,507 元（其中工資為49,200元、零件為132,307 元），爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告181,507 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯系爭事故之發生原因為系爭車輛撞擊被告，並非被告撞擊系爭車輛。

且依保險法第53條規定保險人雖得向第三人求償，如第三人為被保險人之受僱人，則保險人不得向第三人求償，系爭車輛之被保險人為台大公司，而第三人即訴外人李政樺為台大公司之受僱人，故原告不得代位求償。

而保險法第53條僅規定得向第三人求償，並未規定得向第三人以外之其他人求償，系爭事故之第三人為訴外人李政樺，並非被告，故原告不得向被告求償。

又原告於修復系爭車輛時都未聯繫被告，快2 年後才收到原告起訴狀，不知道原告請求金額是怎麼來的等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任、原告得否代位台大公司行使請求權及原告得請求之金額外，業據其提出與所述相符之保險計算書、統一發票、折讓證明單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文、系爭車輛行車執照、估價單及維修照片為證（見本院卷第4 至6 、10、11、17至14頁），並經本院調取桃園市政府警察局大園分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第48至66頁）。

且為被告於言詞辯論期日所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償181,507 元，是本件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？（二）訴外人李政樺是否與有過失？（三）原告得否代位台大公司行使請求權？（四）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第1條第1項第1款規定：「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」

同法第90條第1項前段規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

⒉經查，原告於警詢時自陳：其於系爭事故發生前行駛於桃園市○○區○○路00號旁之防汛道路（下稱系爭防汛道路），於路口遭系爭車輛撞擊等語（見本院卷第52頁）。

而依現場照片所示，上開防汛道路設有「水防道路禁止通行」之標誌，路面亦繪有禁止通行之標字（見本院卷第65頁）。

且系爭防汛道路專攻防汛、搶險業務運輸所需，並不以提供大眾通行為目的等情，有桃園市政府水務局108 年7 月25日桃水養自第0000000000號函文在卷可參（見本院卷第84頁），是可知被告騎乘肇事車輛行駛於禁止通行之系爭防汛道路，致兩車發生碰撞而肇生系爭事故。

而依當時天氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第49頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而行駛於禁止通行之系爭防汛道路，其具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）訴外人李政樺是否與有過失？查訴外人李政樺於本件車禍事故發生時駕駛系爭車輛直行於上址，與交通規則無違，且肇事車輛行駛於禁止通行之系爭防汛道路，自難認訴外人李政樺可預見被告會自系爭防汛道路行駛至建國路上，則縱訴外人李政樺見肇事車輛出現後閃避不及而碰撞肇事車輛，亦難認其就系爭事故之發生與有過失，自無過失相抵原則之適用，桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同此認定（見本院卷第10、11頁）。

是系爭事故應由被告負擔全部肇事責任。

（三）原告得否代位台大公司行使請求權？⒈按保險法第53條規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。」

⒉查被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒊被告雖抗辯系爭事故之第三人限於訴外人李政樺云云。

然上開規定所稱之「第三人」，並不限於特定一人，而係指保險人與被保險人外，所有就保險事故之發生有故意過失之人而言。

在系爭事故中，被告就系爭事故之發生有過失，並因而造成被保險人即台大公司受有損害，自屬上開規定所指之「第三人」，被告堅稱上開保險法規定不包含「第三人以外之人」，顯然係對法令有所誤會，其所辯並不足採。

⒋被告另辯稱保險法第53條第2項規定原告不得求償等語。

然上開規定係指保險公司不得對被保險人之受僱人求償，於系爭事故中，被保險人為台大公司，被保險人之受僱人為訴外人李政樺，是原告依上揭規定即不得向訴外人李政樺求償。

然被告並非台大公司之受僱人，原告自然得依上揭保險法第53條第1項規定請求被告賠償，被告主張得適用保險法第53條第2項規定，顯然就此規定所適用之主體有所誤會，此部分所辯並不足採。

（四）原告得請求賠償之金額若干？⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

⒉經查，系爭車輛修理費用為181,507 （含工資49,200元、零件折舊前132,307 元），有統一發票、折讓證明單及估價單等件可證（見本院卷第5 、6 、18至24頁）。

被告雖抗辯維修時被告未在場，不知金額如何出來云云，然依上開估價單所示，系爭車輛維修範圍均在系爭車輛之右前車身，與現場照片所示受損位置相符（見本院卷第63頁），是應認估價單內之維修費用均屬必要支出。

⒊而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計。」

查系爭車輛之出廠年月為105 年8 月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第17頁），迄至系爭事故發生時即107 年4 月24日，已使用1 年9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60,381元（詳如附表之計算式），加計工資49,200元，共計109,581 元。

則原告請求金額在109,581 元範圍內，為有理由；

逾此部分之請求則屬無據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

第2 03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年4 月1 日送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第69頁），是被告應於109 年4 月2 日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付109,581 元，及自109 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬───────────┐
│折舊時間│ 折舊值                 │折舊後價值            │
├────┼────────────┼───────────┤
│第1 年  │132,307 ×0.369=48,821  │132,307 -48,821=83,486│
├────┼────────────┼───────────┤
│第2 年  │83,486×0.369 ×( 9/12) │83,486 -23,105=60,381 │
│        │=23,105                 │                      │
└────┴────────────┴───────────┘