中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢保險簡,56,20200726,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險簡字第56號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 鍾焜泰
謝京燁
楊奕鴻
被 告 鍾佩昕


法定代理人 曾玲瓏
鍾國樟


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）77,845元，及自民國109 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

查本件原告原起訴請求被告給付268,764 元，然嗣於本院言詞辯論期日縮減訴之聲明為：被告應給付原告77,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第69頁反面第14、15行）。

是本件已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序。

二、原告主張被告於108 年6 月25日22時36分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○街00號前，撞擊原告所承保訴外人安維斯汽車租賃股份有限公司所有、訴外人王俐敏駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共268,764 元（其中工資為16,506元、塗裝40,126元、零件為212,132 元），原告經扣除折舊費用後，仍有77,845元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開縮減後訴之聲明。

三、被告答辯其當初開到路口時，其看到系爭車輛還很遠，其就開過去，其見到沒車當然會過，然後原告就撞上來，因為被撞到後失控，所以滑行距離較長，且依道路交通事故現場圖所示，系爭車輛是逆向撞擊肇事車輛，訴外人王俐敏未注意車前狀況，其認為肇事責任有問題。

原告提出之維修照片非系爭車輛，且估價單部分，系爭車輛之左後門、前大燈及前引擎蓋都沒有壞，不應維修等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上揭規定，以下僅就（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？（二）訴外人王俐敏是否與有過失？（三）原告得請求之金額？記載理由要領如下：

（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第102條第2項本文規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」

⒉經查，本件事故發生於桃園市中壢區恩德街與慈惠三街口，事故發生前系爭車輛直行於慈惠三街，肇事車輛則直行於恩德街往九和一街方向，恩德街與慈惠三街之車道數相同，而本件事故發生時，肇事車輛為左方車。

而系爭車輛正通過路口時，肇事車輛自恩德街出現並通過路口，系爭車輛因而閃避不及，碰撞肇事車輛之右側車身等情，有現場照片、監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第36、37、69頁反面）。

可知肇事車輛於本件事故發生時為左方車，應禮讓右方車即系爭車輛先行，而被告因駕駛肇事車輛未禮讓系爭車輛先行，致系爭車輛閃避不及而碰撞肇事車輛，始生本件事故。

而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第28頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛先行，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

⒊被告雖辯稱其看到系爭車輛時還離很遠，沒有車其當然會通過等語，然依上開監視器錄影畫面所示，肇事車輛出現在恩德街與慈惠三街口，系爭車輛業已開始通過路口，可認被告所辯並不可採。

（二）訴外人王俐敏是否與有過失？⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉查自肇事車輛出現在恩德街與慈惠三街口，至系爭車輛碰撞肇事車輛為止，僅經過約1 秒時間，有監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第69頁反面第27至31行）。

可認肇事車輛自出現在訴外人王俐敏視線範圍內之時間甚為短暫，並無為任何安全措施之可能性，應認訴外人王俐敏就本件事故之發生並無過失。

是被告抗辯訴外人王俐敏與有過失，自屬無據。

⒊至被告另抗辯系爭車輛逆向行駛等語，並提出道路交通事故現場圖為其證據。

然依現場照片及監視器錄影畫面所示（見本院卷第36、69頁反面），系爭車輛於事故發生前直行於慈惠三街，並無任何逆向行駛之情形，本件道路交通事故現場圖就此部分之記載（見本院卷第25頁），顯然有誤，被告此部分之抗辯，亦屬無據。

（三）原告得請求賠償之金額若干？⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

」查被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭車輛修理費用為（含工資為16,506元、塗裝40,126元、零件為212,132 元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第13至15頁）。

⒊被告雖抗辯系爭車輛之左後門、前大燈及前引擎蓋都沒有壞，不應維修等語。

然查原告提出之估價單所示，左後大門之維修費用已打叉，經計算該部分金額確實未列入原告請求賠償之範圍，是被告此部分之抗辯並無理由。

又本件事故為系爭車輛之車頭碰撞肇事車輛，已如前述，且依警方照片所示，系爭車輛之前車頭保險桿亦因而受損變形（見本院卷第59至61頁），則前開保險桿變形而壓迫引擎蓋及前大燈，亦屬合理，可認此部分係屬因本件事故所生之損害，被告抗辯，並無理由。

⒋而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。

查系爭車輛之出廠年月為103 年5月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第5 頁），迄至系爭事故發生時即108 年6 月25日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1 即21,213元，加計工資16,506元、塗裝40,126元，共計77,845元。

原告請求金額亦為77,845元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付77,845元，及自109 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。