中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢小,1500,20210120,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1500號
原 告 錢韋安




被 告 傅言鼎
曹翔智
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告傅言鼎應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰參拾元，及自民國一百零九年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告曹翔智應於新臺幣參萬柒仟肆佰壹拾肆元之範圍內，與被告傅言鼎負連帶給付責任，及自民國一百零九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾柒元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。

二、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

民法第227條第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第1903號判決、17年上字第917 號判例要旨參照）。

經查，原告主張被告傅言鼎於民國108 年6 月29日邀同被告曹翔智為連帶保證人，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路○段000 巷000號3 樓之房屋（下稱系爭房屋）並簽訂租賃住宅契約書（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）14,500元，系爭房屋之水、電及瓦斯費應由被告傅言鼎負擔，被告傅言鼎並交付押租金29,000元予原告，兩造嗣於109 年7 月1 日終止系爭租約，詎系爭房屋如附表編號1 至14號所示之附屬設備失竊或遭毀損，被告傅言鼎並欠納附表編號15至16號所示電費與瓦斯費共6,275 元，暨原告為回復前開損害之4 日期間之日租金2,416 元，合計原告受有90,521元（詳如附表）之損害，並提出系爭租約書、附屬設備點交表、租金收付款明細、終止房屋租賃契約書等件影本、系爭房屋內部及設備點交前與返還時之狀況對照照片32幀、台灣電力公司費繳費憑證2 紙、繳費通知單1 紙、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證1 紙、免用統一發票收據3 紙、估價單1 紙、統一發票1 紙、家具網路商城截圖、存證信函及回執等件影本為證（見本院卷第6 頁至第39頁），經核除附表編號10至13號之項目，因前後對照照片難以看出差異，難認有何損害外，其餘部分之項目則有明確之毀損、汙損照片，以及相應之清潔、更換新設備之費用收據，暨電費、瓦斯費之單據可查，且為被告傅言鼎所不爭執，堪信原告受有前開損害甚明。

次查系爭租約附約（一）第3條約定：「上述表列出之附屬設備（附約一）、租賃住宅屋況已由租賃雙方逐一檢視點交無誤…乙方並應以善良管理人妥善使用及維護…若有破壞變更，則應照價賠償或復原。

牆面及屋況須保持潔淨，若因乙方造成之汙損應於返還房屋時回復原狀並整理清潔，若未回復原狀及整理清潔，回復原狀而衍生之費用，則由押金中扣除。」

（見本院卷第9 頁），被告傅言鼎復未能就其已盡前開約定之注意義務乙節舉證以免責，是依前開約定，原告請求被告傅言鼎賠償為回復附表編號1 至9 號所示損害所支出之費用，以及附表編號15、16號電費、瓦斯費共6,275 元，即屬有據。

三、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，就附表編號4 至9 號、14號之設備、物品毀損或滅失，依前開規定，原告請求之金額應就原物價值計算折舊，始屬公平，原告固以系爭租約附約（一）第3條約定主張被告應照全新之價格賠償，然民法上損害賠償係回復物之「應有狀態」，即物按通常使用方法下，於損害發生時之狀態，並非以物初始全新狀態為回復原狀之依據，是原告前開主張尚屬無據；

次查原告未能提出具體事證證明前開設備之購買日期，本院審酌兩造係於108 年6 月29日點交系爭房屋設備，認為應以108 年6月作為前開設備之折舊起算時間點，並以系爭租約終止時109 年7 月1 日作為折舊計算終點，再分別依行政院主計總處發布之什項設備分類明細表、財政部發布之固定資產耐用年數表所示之耐用年數，依定率遞減法計算折舊額，並確定原告得就附表編號5 至9 號部分請求之損害賠償額如附表折舊後費用欄所示，加計附表編號1 至4 號部分，共60,139元。

四、另查前開終止房屋租賃契約書第6條約定：「乙方同意修復及賠償甲方金額、明細；

預計修復與給付時間：…因合約書終止日為109 年6 月30日，修復時間屋主同意以日計算於109 年7 月4 日與屋主確認修復狀況」，第7條約定：「…日租金為483 ×5 ＝2416（日租金部分明細）」，可見被告傅言鼎應負擔附表編號17號之日租金2,416 元甚明，是原告此部分請求亦屬有據；

綜上所述，於扣除押租金29,000元後，合計被告傅言鼎應給付原告39,830元（計算式：60,139元＋6,275 元＋2,416 元－29,000元＝39,830元）。

逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

五、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

民法第739條、第740條亦有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

經查，被告曹翔智為系爭租約之連帶保證人，此見系爭租約之立契約書人欄即明，是原告依系爭租約之約定，請求被告曹翔智連帶負擔系爭租約之損害賠償債務37,414元（計算式：60,139元＋6,275 元－29,000元＝37,414元），洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；

至於被告曹翔智辯稱對損害狀況一無所知云云，然連帶保證責任之成立，並不以保證人主觀上可歸責為要件，是被告曹翔智前開所辯並不足採，併予敘明。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

而於無確定期限之連帶債務，由於債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故應分別起算，較為合理，此有臺灣高等法院（72）廳民一字第0119研討意見以資參照。

本件債務不履行損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

經查，本件民事起訴狀繕本係於109 年11月2 日寄存於被告傅言鼎住所地之警察機關，並於同年11月12日生合法送達效力，另於109 年10月29日補充送達於被告曹翔智，並於同日生合法送達效力，此有本院送達證書2 份附卷可稽（見本院卷第43頁至第44頁），是原告請求被告傅言鼎自前開送達生效日之翌日即109 年11月13日起，被告曹翔智則自109 年10月30日起，負擔法定利率年息5 ％之利息，應屬有據。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。

中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 張季容
附表：
┌─┬────────┬─────┬──┬─────┐
│編│項目            │金額      │耐用│折舊後費用│
│號│                │（新臺幣）│年數│（新臺幣）│
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│1 │全室及廚房維修、│10,000元  │    │          │
│  │清潔費          │          │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│2 │臥室窗簾清潔費用│1,000元   │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│3 │臥室牆面粉刷費用│15,000元  │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│4 │客廳牆面粉刷費用│4,000元   │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│5 │臥室房門修繕費用│1,000元   │10年│973元     │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│6 │臥室辦公椅滅失  │2,530元   │5年 │1,498元   │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│7 │客廳沙發遺失損害│27,800元  │5年 │16,463元  │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│8 │客廳沙發床毀損  │8,500元   │5年 │5,033元   │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│9 │客廳窗簾毀損    │2,300元   │3年 │972元     │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│10│客廳電動窗簾軌道│1,000元   │    │          │
│  │毀損            │          │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│11│客廳電視櫃毀損  │1,000元   │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│12│後陽台門紗窗毀損│1,500元   │    │          │
│  │、滅失          │          │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│13│臥室排風機毀損  │1,000元   │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│14│鐵門鑰匙2 副、房│5,200元   │    │          │
│  │間門鑰匙2 副、感│          │    │          │
│  │應卡2 張滅失    │          │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│15│電費            │3,791元   │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│16│瓦斯費          │2,484元   │    │          │
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│17│日租金          │2,416元   │    │          │
├─┴────────┴─────┴──┴─────┤
│編號1至9號、14號之費用合計60,139元                │
│編號15至16號之費用合計6,275元                     │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。