設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1655號
原 告 陳泳傑
被 告 陳金松
許智淵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68,975元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣955 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項、第185條第1項前段前段、第191條之2 本文定有明文。
按民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（司法院例變字第1 號變更判例會議決議意旨參照）；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1款亦有明文。
三、原告主張其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國108 年6 月15日下午5 時57分許停放於路邊，後因被告陳金松騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車跨越雙黃線違規，被告許智淵駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車未注意車前狀況且為閃避被告陳金松而撞擊系爭機車，致系爭機車受損，原告因而受有新臺幣（下同）72,200元維修費用之損害。
原告主張之上開事實，有行車紀錄器畫面截圖及道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第15、16頁），足認被告陳金松當時確實跨越分向線逆向斜穿，顯然未遵行車道行駛，具有過失，被告陳金松雖辯稱沒有逆向斜穿云云，然顯與上開事實不符，自無足採；
又被告許智淵未注意車前狀況，亦有過失，又當時被告均無不能注意之情事，被告竟均未注意及此，均有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第31至36頁、第41頁），又被告上開過失行為均為系爭機車受有損害之共同原因，自應對原告負共同侵權行為損害賠償之責。
被告許智淵雖稱被告陳金松才是肇事主因，應由被告陳金松負擔賠償原告之責，且被告許智淵已賠償其他受害人云云，惟被告2 人為造成原告損害之共同原因，已如上述，原告自得依民法第185條第1項之規定請求被告負擔共同侵權行為之責，又被告許智源賠償其他受害人部分，自與原告無關。
又原告之系爭機車係停放於路邊，自應由被告負擔全部過失責任甚明，附此敘明。
四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
又核系爭機車所維修之部分，與遭被告車輛撞擊之部分相符，堪認具有相當因果關係，又原告所提出之估價單未區分工資及零件，衡情認係連工帶料，工資與零件比例應為1 ：1 ，即零件、工資費用各為36,100元。
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日108 年5 月，迄本件車禍發生時即108 年6 月15日，已使用2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,875元（計算式詳如附表），加計工資36,100元，應為68,975元，原告於此範圍之請求，應屬有據；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 廖芷儀
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,100×0.536×(2/12)=3,225第1年折舊後價值 36,100-3,225=32,875
還沒人留言.. 成為第一個留言者