中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢小,202,20200515,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第202號
原 告 呂錦泉
被 告 余松蒔
訴訟代理人 魏伶璇
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國109 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,465元。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張兩造先前因原告所有車號0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）與被告所有車號000-0000號自小客車（下稱被告車輛）發生碰撞，雙方於民國108 年12月10日協議由雙方各自回原廠估價，估價後須支付對方之修繕費用，雙方並簽立協議書（下稱系爭協議）。

原告估價後修復費用為56,701元，而被告估價後修復費用則為20,236元，詎被告拒絕給付原告修復費用。

扣除被告得請求之修復費用後，原告得請求被告給付之修繕費為36,465元，爰依系爭協議之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯當初簽訂系爭協議是基於以和為貴，不是代表其有過失。

且車廠並非公正第三人，客人需要什麼，車廠都可以估價，故原告提出之估價單並非必要修復費用，依原告車輛之狀況亦無需鈑金。

且當初協議時有約定只有烤漆而不含鈑金。

維修費用部分，並應該計算折舊等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造前於108 年12月10日簽訂系爭協議，業據原告提出系爭協議在卷可參（見本院卷第6 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付原告36,465元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告依系爭協議請求被告給付系爭車輛維修費用，有無理由？（二）原告得請求之金額若干？

（一）原告依系爭協議請求被告給付系爭車輛維修費用，有無理由？⒈按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」

又按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付（最高法院98年度台上字第315 號判決意旨參照）。

⒉查兩造簽定系爭協議，約定：「甲、乙雙方於匯東方社區B3停車位有汽車開門擦撞爭議，經彼此與管委會協調後，雙方各自回原廠估價後修復完成，彼此支付對方修車費用，甲方（即被告）修駕駛座面前後車門、後葉子板。

乙方（即原告）修副駕駛座面前後車門、後葉子板。」

有系爭協議在卷可參（見本院卷第6 頁）。

可知無論兩造車輛因何人之故意過失致生損害，雙方既已約定各自回原廠估價，並由他方支付修繕費用，應屬創設性之和解契約，則原告自得依系爭協議請求被告給付系爭車輛之修繕費用。

被告抗辯其無過失，並非所問，其抗辯自屬無據。

（二）原告得請求之金額若干？⒈系爭協議約定雙方至原廠估價後，由他方支付修繕費用，已如前述。

而原告提出之桃苗汽車股份有限公司LS中壢廠之估價單記載，維修費用為56,701元，有估價單在卷可參（見本院卷第7 、8 頁），經核估價單內維修範圍係右前、後車門及葉子板，與系爭協議約定相符。

而被告提出之估價單，被告車輛維修費用則為20,236元，抵銷後即為36,465元，與原告請求相符，則原告請求自屬有據。

⒉被告雖辯稱車廠非公正第三人云云，然兩造系爭協議既約定由原廠估價，顯係信賴原廠之客觀與維修專業，被告於訴訟中翻異先前協議而質疑原廠，已有可議。

且兩造並非修車之專業人士，被告雖持照片泛稱原廠估價不合理、不須烤漆等語，然未提出其他證據或具專業之鑑定結果以實其說，且原告所提估價單之維修部位既與系爭協議相符，自難認被告抗辯可採。

⒊被告又辯稱兩造先前約定維修費用僅限烤漆，不含鈑金等語。

然被告之抗辯已與系爭協議之內容不符，自應負舉證責任。

而被告原聲請傳喚兩造簽訂協議時之見證人葉朕旗到庭作證，然嗣於109 年4 月21日捨棄傳喚證人，有電話紀錄在卷可參（見本院卷第38頁），嗣經本院於109 年4月27日言詞辯論期日詢問被告，是否有其他證據可提出，被告訴訟代理人答「沒有。」

（見本院卷第42頁反面第17至20頁），足見被告並未提出任何證據以實其說，自難認被告主張可採。

⒋被告末抗辯維修費用應計算折舊等語。

然所謂折舊係因損害賠償中，受損害之人不得獲得超額之賠償之規定所生。

在和解契約中則無此適用。

兩造間系爭協議為創設性和解契約，已如前述，本件原告既係依系爭協議約，而非依侵權行為之損害賠償請求權所為請求，依上揭說明，自無須計算折舊，是被告此部分抗辯亦不可採。

五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係請求被告給付36,465元，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。