中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢小,571,20200806,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第571號
原 告 曹雅玲
被 告 許軒萍即悅眉館

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國109 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適用通常或約定使用之瑕疵。

工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。

民法第492條第1項、第493條、第495條分別定有明文。

因承攬乃著重於工作之完成，若其工作有瑕疵者，承攬人自負有修補瑕疵之義務，是定作人請求承攬人修補瑕疵，承攬人即應為無償修補；

承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補者，定作人始得自行修補並請求修補必要費用 (最高法院91年度台上字第771 號判決意旨參照) 。

又民法第492條所定承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。

定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。

承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第210 號民事判決意旨參照）。

二、就原告原本刺青眼線及被告施作之眼線狀況，經被告檢視之結果為：原本的刺青眼線並未洗掉，可以看到，左右眼由被告施作的眼線確實長短不一，下眼線還有吃色。

復經本院會同兩造當庭勘驗之結果為：原告右眼上眼線較左眼上眼線短，左眼下眼線眼頭至三分之一處未上色，右眼下眼線眼頭至四分之一處未上色，左右眼上眼線原本刺青眼線尚在（本院卷第30頁反面、第31頁）。

顯見原告經被告施作眼線，確有上眼線左右眼長短不一，及下眼線未上色之瑕疵存在，是被告負有修補瑕疵之義務，應堪認定。

被告固辯稱：已向原告說明眼線色乳加入咖啡色無法保證後續顏色變化，如需回補，需付新臺幣（下同）2,000 元材料費。

且被告做工前後有拍照，沒有長短不一之狀態，穩定期需要半個月，但原告3日後就告知被告長短不一，如果被告回家就洗掉、沒照顧好眼線，也可能會掉色，該瑕疵被告可以修補云云。

衡情一般人為美觀而施作眼線，通常會按施作人之說明指示小心護理，避免掉色後需花費時間、精力，並忍受不適感再次施作眼線。

況依上開勘驗結果，原告係下眼線落色，上眼線並未掉色，自難遽認原告僅下眼線掉色，係洗臉所致。

被告空言係原告未照顧好眼線才會掉色，卻未舉證以實其說，本院自難為有利被告之認定。

至被告辯稱已說明眼線添加咖啡色，如顏色未盡滿意應自行負責云云，與原告主張之工作瑕疵為眼線長短不一及下眼線落色無涉，爰不再贅述。

三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 、3 項、第216條第1項定有明文。

被告固表示只要原告支付材料費2,000 元，即可為原告修補瑕疵云云。

然被告為原告施作眼線，既存在前述瑕疵，依上說明，被告自應就其工作瑕疵負無償修補之義務。

又原告以LINE訊息催告被告修補瑕疵後，被告並未同意無償修補，反而要求原告給付2,000 元之修補費用，堪認被告拒絕修補該瑕疵。

從而，原告因被告未依債之本旨給付，且拒絕修補瑕疵，請求被告賠付眼線洗掉重做之費用13,000元及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 廖芷儀

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。