中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢小,749,20200924,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第749號
原 告 洪瑞霆即洪瑞豐


被 告 徐維均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：兩造於民國106 年間有一損害賠償事件，原告與被害人達成和解，但被告多次以電話及通訊軟體騷擾原告並索討金錢，於109 年3 月27日至桃園市平鎮區南豐路大聲要錢，以此恐嚇原告，原告本欲提告恐嚇，但員警不受理，被告上開行為已侵害原告自由權，造成原告非財產上損害，受有精神上痛苦。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；

若無實際損害發生亦無賠償之可言；

並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363 號、49年台上字第2323號判例足資參照。

申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

四、經查，原告主張之上開事實僅提出兩造通訊軟體對話紀錄，又依對話紀錄，其中並無任何恐嚇之言詞，至多僅得證明兩造間多有訊息傳遞或有語音通話，無從據此認定被告有何恐嚇之事實；

另原告稱109 年3 月27日被告有至南豐路恐嚇乙節，經本院函詢桃園市政府警察局平鎮分局，亦查無有何恐嚇之情事，此有桃園市政府警察局平鎮分局109 年8 月4 日平警分刑字第1090023120號函及所附之職務報告在卷可佐（見本院卷第40、41頁），至原告雖稱被告多是以電話恐嚇等語，然原告並未就此提出其他證據供本院審認，不得謂原告已盡舉證責任，本院自無從為有利原告之認定，故應認原告主張為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 廖芷儀