中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢小,85,20200325,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第85號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳佳璇
被 告 連昀綺

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,909元，及其中29,700元自民國94年8月30日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

本件原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付3 萬元，及其中29,909元自民國94年8 月30日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，是依上揭規定，以下僅就原告得請求之本金部分記載理由要領。

二、按民法第207條規定：「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。

前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。」

經查，本件原告請求以29,909元為本金，自94年8 月30日起算利息，然依原告提出之歷史交易明細，29,909元中之209 元，係於94年7 月27日計算之利息（見本院卷第7 頁），依上揭規定，此部分自不得再請求利息。

而原告又未提出證據可證兩造間有何書面約定或商業習慣，自不得請求將此209 元再滾入原本。

是原告得請求計算利息之本金，應僅有29,700元【計算式：29,909-209=29,700 】。

三、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付3 萬元，及其中29,700元自民國94年8 月30日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自10 4年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）。

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。