中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢小更一,1,20200804,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小更一字第1號
原 告 黃翠桃

被 告 蔡育仁



上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國109 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元，及自民國一百零八年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）93,000元，及自民國108 年4 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告93,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第13頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於106 年11月20日委由被告設置坐落桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號房屋屋頂之太陽能發電裝置（下稱系爭工程），兩造簽立工程承攬契約（下稱系爭契約），約定工程款為310,000 元，施工期限自106 年11月23日起至107 年11月23日止，並交付工程總價之30% 即定金93,000元予被告。

詎被告迄至107 年11月23日止，藉桃園市政府審退送件資料，故無法施作、交付驗收為由，未依約施作系爭工程，致系爭工程已逾系爭契約約定之施工期限，原告前於108 年6 月10日寄發存證信函予被告請求返還工程款93,000元，被告仍置之不理，故以本件起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，為此，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭工程已送件至訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）審核通過，但經轉呈至主管機關桃園市政府卻稱無法審核，被告願意返還原告給付之工程款，但須扣除被告支出送件、畫圖費用約40,000餘元等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造於106 年11月20日與被告簽立系爭契約，約定由被告施作系爭工程，工程款為310,000 元，原告前已支付定金93,000元；

被告迄今未完成系爭工程等情，有合作意向書、中壢忠義郵局第58號存證信函、系爭契約各1 份附卷可稽（見本院108 年度壢小字第1922號卷【下稱壢小卷】第6至11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按定金，除當事人另有訂定外，契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，為民法第249條第4款定有明文；

又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，民法第259條第3款定有明文。

（二）經查，兩造前已約定系爭工程施工期間為106 年11月23日起至107 年11月23日止，而被告逾期迄今仍未完成系爭工程，而兩造均不爭執系爭工程已無履行之可能，並於本件審理時均有合意解除契約之意，被告亦陳稱願意返還定金等語，則依上開規定，堪認系爭契約業經兩造合意解除，被告自應返還其所受領之定金93,000元。

（三）至被告辯稱其雖願意返還定金，但應扣除其已支出送件、製圖費用40,000餘元等語，然參系爭契約並未約明解除契約後，返還定金是否應扣除被告前就系爭工程所支出之費用，且經本院當庭詢問兩造是否有約定系爭工程如送件不成，要扣除送件、畫圖費用再返還剩餘定金？兩造亦均稱沒有約定等語（見本院卷第13頁），是兩造既未為此約定，被告亦未就此部分之支出舉證以實其說，其此部分所辯 ，自乏所據，無從准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

本件起訴狀繕本於108 年8 月6 日送達被告，有本院送達證書1 份在卷可核（見壢小卷第25頁），是被告應於108 年8 月7 日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依系爭契約之約定請求被告給付93,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。