中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,1008,20201130,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1008號
原 告 張書宏
訴訟代理人 張書楷
被 告 康輝助

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國一百零九年八月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣捌佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造先前就原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷0000號6 樓及桃園市○○區○○路000 巷0000號6樓房屋（下稱系爭房屋）簽立租賃契約（下稱系爭租約），租約期間為民國107 年3 月20日起至109 年3 月19日止，然被告自108 年9 月20日後迄今多期租金未給付，原告於109年2 月12日以存證信函向被告催繳租金，並預告如未於109年2 月19日前繳足積欠租金，契約即為終止租約之意思表示，而原告業已於109 年4 月20日取得系爭房屋之占有，然被告迄今仍積欠租金新臺幣（下同）70,000元及水電費6,640元，另被告亦應給付自109 年2 月20日起至109 年4 月19日止，相當租金不當得利28,000元。

為此，爰依系爭租約及民法第179條之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：（一）被告應給付原告104,640 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函、電力公司繳費憑證及水費繳費憑證等件影本為證（見本院卷第6 頁至第10頁），而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。

四、按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有明文。

次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。

復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。

而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決意旨參照）。

經查，兩造約定租金為每月14,000元，被告已於簽約時交付相當於2 個月之押租金28,000元予原告，此有系爭租約在卷可查，本件原告既以前開存證信函為催繳租金及預告終止租約之意思表示，則系爭租約則於109 年2 月20日終止，應屬無疑，則原告主張被告積欠原告於租期內即108 年9 月20日至109 年2 月19日間共計5 個月之租金即70,000元，以及水電費6,640 元，共計76,640元（計算式：70,000+6,640=76,640 元），應屬有據。

又系爭契約既於109 年2 月20日終止，則被告於占有系爭房屋之期間即109 年2 月20日至原告取得系爭房屋占有日即109 年4 月19日止之期間內，核屬無法律上原因占有系爭房屋，揆諸前開說明，原告主張被告應負28,000元之相當租金不當得利，亦屬有據（計算式：14,000元X2個月=28,000 元）。

揆諸前開說明，被告雖積欠原告租金、水電費及相當租金不當得利共計104,640 元（計算式：76,640+28,000=104,640 元），然觀諸卷內事證中，尚無從認定被告繳納之押租金28,000元已先為扣除，從而本件原告主張請求之前開金額，應於扣除押租金後，僅得請求76,640元，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

五、末按按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第229條第1項定有明文；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第3條第1項、第203條亦有明文。

經查，本件原告請求給付租金及水電費部分屬有確定期限，請求相當租金不當得利部分係屬無確定期限者，然本件原告僅主張自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，於法亦屬有據，而本件起訴狀繕本既於109 年8 月11日補充送達於被告，並由其同居人簽收，此有送達證書1 分在卷可查（見本院卷第32頁），從而本件原告主張被告自109 年8 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

六、綜上所述，原告依系爭租約及民法第179條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,110 元，本院審酌原告勝訴金額為76,640元，占起訴請求金額73％（計算式：76,640/104,640=0.73 ，小數點第二位以下四捨五入），從而依前開規定，應由被告負擔810 元（計算式：1,110X0.73=810，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 張季容