中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,1067,20200818,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第1067號
原 告 任淑蘋

上列原告與被告黃鉦富間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣陸仟玖佰肆拾元，逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；

原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。

次按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第2項定有明文。

次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。

而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額，此有最高法院102 年度台抗字第429號民事裁定意旨可據。

惟請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額，此有最高法院107年度台抗字第897 號民事裁定意旨可參。

至因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9 前段固有明文，惟所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，此有最高法院29年度渝上字第935 號民事判決、32年度抗字第765 號民事裁定意旨可據。

二、經查，本件原告起訴請求被告應返還桃園市○○區○○○路○段000 號1 樓房屋（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋建物現值為新臺幣（下同）614,700 元，此有系爭房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第26頁），另原告亦主張被告應給付原告18,000元之租金，此與前述返還房屋部分之請求無競合、選擇或附帶請求之關係，應合併計算訴訟標的價額。

至原告另請求被告給付相當租金之不當得利部分，則不併算訴訟標的價額，揆諸首開說明，本件訴訟標的價額暫核定為632,700 元，應徵第一審裁判費6,940 元，未據原告繳納。

從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 張季容