中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,112,20200218,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第112號
原 告 翁仁焜

翁麗芳

翁仁君
翁仁平

翁麗珠


翁茂騏（翁仁忠之子女）


翁茂濬（翁仁忠之子女）


翁若涵（翁仁忠之子女）



共 同
送達代收人 高華君
被 告 翁仁賢

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）2,320元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人翁廷凱為父子關係。翁廷凱於生前將門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷000 號之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）權利範圍二分之一及建物事實上處分權贈與被告。

嗣被告因與父母及兄長相處不睦，自認長期受到欺凌，於民國105 年2 月7 日晚間，竟基於殺害直系血親尊親屬、殺人及放火燒毀現供人使用之住宅之犯意，持預先購買並分裝之92無鉛汽油，先朝系爭房屋外之自小客車潑灑後，並將汽油潑灑至系爭房屋左廂1 樓樓梯口，再朝正位於系爭房屋左廂1 樓餐廳吃年夜飯之原告等人、物品潑灑，致系爭房屋左廂1 樓及餐廳瞬間陷入火海，翁廷凱及訴外人翁魏春霞、翁宇霆、程素金、張佳滿、翁宇薇因而死亡（下稱系爭事故）。

而被告上開不法行為，業經最高法院於108 年7 月10日判處死刑確定，並已經本院106 年度重家訴字第25號判決確認被告對翁廷凱之繼承權不存在。

原告既均為翁廷凱之繼承人，自得以民法第417條之規定撤銷翁廷凱前開贈與行為，並以起訴狀繕本送達被告，作為撤銷贈與之意思表示，而依不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋權利範圍2 分之1 予原告等語。

並聲明：被告應將系爭房屋權利範圍2 分之1 遷讓返還予原告，並將系爭房屋稅籍登記名義人回復移轉登記為原告公同共有。

二、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

同法第436條第2項規定：「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。

」再按民法第417條規定：「受贈人因故意不法行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。

但其撤銷權自知有撤銷原因之時起，六個月間不行使而消滅。」

所謂「故意不法行為」係受贈人明知其行為違反法律規定而損害到贈與人，並須致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，始足當之。

三、查本件原告主張之上開事實，固據其提出最高法院108 年台上字第940 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）為證。

然查，本件原告主張被告係基於殺害直系血親尊親屬、殺人及放火燒毀現供人使用之住宅之犯意於105 年2 月7 日為上開不法行為而致翁廷凱死亡，且系爭事故發生時，原告均在場，可知原告已於系爭事故發生時即知撤銷權之權利發生要件該當。

惟原告遲於108 年12月31日始向本院提出本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告，作為撤銷贈與之意思表示，有原告起訴狀暨本院收文收狀章附卷可佐（見本院卷第3 頁）。

揆諸上開規定，原告之撤銷權顯已因除斥期間經過而消滅，則原告主張撤銷贈與，並請求被告遷讓返還系爭房屋權利範圍2分之1 予原告及將系爭房屋稅籍登記名義人回復移轉登記為原告公同共有，即顯無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 巫嘉芸