中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,1185,20210115,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1185號
原 告 何葉志強
何葉麗婷
共 同
訴訟代理人 呂靜玟律師
賴羿慈律師

被 告 集義祠
法定代理人 謝秀蓉

訴訟代理人 吳東霖律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國109 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告持鈞院106 年度訴字第1131號確定判決聲請強制執行（下稱系爭執行名義），執行標的為訴外人何葉勝明應將門牌號碼桃園市○○區○○路000 號之加強磚造三層樓房拆除，並將房屋基地合計面積295.49平方公尺土地返還於被告，然上開門牌號碼桃園市○○區○○路000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）經訴外人何葉勝明、曾瑞華於民國103 年1 月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告二人，原告本得基於事實上處分權人之地位提起第三人異議之訴等語。

為此，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟。

並聲明：鈞院109 年度司執字第5353號拆屋還地強制執行事件就系爭建物所為之強制執行程序（下稱系爭執行事件），應予撤銷。

二、被告則以：系爭執行名義成立前之該案訴訟中，債務人曾提出房屋稅籍證明書及房屋稅繳款書，主張系爭建物已轉穰其子女，但不為該案訴訟審理所採納，此屬確定判決已實體認定之事實，已生確定力，另系爭執行事件業於109 年10月19日執行終結等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。

又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有明文。

又第三人異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之執行，以就原告主張排除強制執行之標的物有執行程序存在為前提，若執行程序已終結，已無從排除強制執行，其訴毫無實益可言，不應准許；

又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已終結者，亦同。

（二）經查，本件原告雖聲明系爭執行事件執行程序應予撤銷，然觀諸執行筆錄中可知，本院司法事務官於109 年10月19日上午9 時40分許至系爭建物處執行，並諭知「本件執行終結」，此有執行筆錄影本在卷可查（見本院卷第66頁），揆諸前開說明，系爭執行事件已告終結，已無撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序之必要，且原告迄至本件言詞辯論終結前，未以他項聲明代最初之聲明，依上揭說明，原告提起本件第三人異議之訴，已無實益，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件因系爭執行事件所為之強制執行程序業已終結，執行程序已無從排除，則原告主張撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，自屬無據。

從而，原告本於強制執行法第15條之規定，提起第三人債務人異議之訴，請求判令系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷，於法即有未合，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 張季容