中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,1350,20201127,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1350號
原 告 陳彥伯
被 告 葉鴻濤

訴訟代理人 吳正偉
白瑋宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）188,500 元，及自民國109年8月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用2,100 元，由被告負擔2,057元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張被告於109 年6 月6 日8 時許，駕駛車號000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區環中東路與龍岡路口處，因未注意車前狀況，撞擊訴外人施碧玲所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），訴外人施碧玲因而支出拖吊費用500 元，及維修系爭車輛期間不能使用系爭車輛之損失191,901 元等語。

訴外人施碧玲並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓予原告，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告192,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯原告可搭乘其他大眾運輸工具，租車費用並非必要等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之現場照片、電子發票整合服務平台查詢結果、結帳工單、租車網站截圖為證（見本院卷第7 、8 、10至14、42頁），並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第20至30頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償192,401 元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉查系爭事故發生時，肇事車輛行駛在系爭車輛後方，於系爭車輛欲左轉彎時，自後撞擊系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第21、26至28頁）。

可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車前狀況且未採取必要之安全措施，自後撞擊系爭車輛而肇生系爭事故。

而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第22頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？⒈按民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」

又按汽車為現代生活所需之代步工具，如車輛因車禍而受損，於修理期間車主即受有不能使用車輛之損害，此種不能使用車輛之損害，得評價為租用相當車款之租金。

又車主縱使無償借用他人車輛，然此種因車主與他人間情誼之恩惠，不能因此加惠於加害人，應認車主仍得向加害人請求賠償相當於車輛租金之損害。

此類「雖未實際支出，但仍得請求賠償」之情形，於實務上亦屬常見，如被害人因事故住院而需專人看護，並由親屬無償看護時，受害人仍得請求加害人賠償看護費用，已為法院實務上固定見解，是以同一解釋方法，可認車主就不能使用車輛之損失，亦得請求損害賠償。

⒉查原告因系爭事故支出拖吊費500 元，有電子發票整合服務平台查詢結果在卷可參（見本院卷第8 頁），是原告請求此部分金額，應屬有據。

又系爭車輛因本件事故，於109 年6 月6 日至109 年7 月22日間，共計維修47日，有結帳工單在卷可參（見本院卷第10頁）。

而原告雖自陳其係向父母借車使用（見本院卷第60頁反面第13行），然依上開說明，此等因原告與父母情誼所得之恩惠，不能因此加惠於被告，是原告仍得請求此段時間租賃同等車輛之租金損失。

而查原告提出之租車費用截圖所示，多數同等車輛租金為每日4,000 元（見本院卷第12至14頁），可認原告不能使用系爭車輛之租金損失，應為每日4,000 元，再以維修時間47日計算，原告所受租金損失為188,000 元【計算式：4,000 ×40＝188,000 】。

綜上所述，原告請求在188,500 元範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年8 月18日送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第45頁），是被告應於109 年8 月19日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告188,500 元，及自109 年8 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 巫嘉芸