中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,1513,20210129,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1513號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳柏傑
被 告 劉家豐（即劉嬑璇之繼承人）

廖秋蓉（即劉嬑璇之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（109 年度北簡字第16638 號）裁定移轉管轄而來，本院於民國110年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告劉家豐、廖秋蓉應於繼承被繼承人劉嬑璇之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）12萬0,018 元，及自民國108 年9月21日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，暨自108年10月22日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用1,330 元由被告劉家豐、廖秋蓉於繼承被繼承人劉嬑璇之遺產範圍內負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序相關：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體相關：

一、原告主張：被繼承人劉嬑璇於民國108 年1 月21日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間自108 年1 月21日起至111 年1 月21日止，共計3 年，以每月為一期，共分36期，按期平均攤還本息。

詎劉嬑璇尚有本金12萬0,018 元及其利息、違約金未為清償，即於108 年10月8 日死亡，而被告劉家豐、廖秋蓉為其繼承人，且均未拋棄繼承，渠等自應於繼承劉嬑璇之遺產範圍內就上開債務負清償責任。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用）、交易明細查詢、【87 701（歷史）放款利率查詢】、家事事件公告查詢結果及繼承系統表等件為證（見臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第16638 號卷第11至21頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，自堪信原告主張之上開事實為真實。

（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。

繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1138條、第1148條、第1153條分別定有明文。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求，全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定，即此連帶乃恐債權人求償落空，為保護債權人而設，債權人如放棄其保護，不為連帶之請求，而請求連帶債務人分別各自給付，自無不可。

經查，劉嬑璇尚積欠原告本金12萬0,018 元及其利息、違約金未為清償，即於108 年10月8 日死亡，被告為劉嬑璇之繼承人，且均未辦理拋棄繼承等事實，業經本院認定如前，故依上開規定，應以繼承所得遺產為限，就上開債務負連帶清償責任。

然本件原告僅請求被告各自分別給付，有民事起訴狀可稽（見臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第00000 號卷第7 頁），揆諸上開說明，並無不可。

從而，原告依本件消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 鄭履任