中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,1590,20210129,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1590號
原 告 湯麗卿
訴訟代理人 葉宇珊
被 告 賴逢橙


上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110 年1 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,220元由被告負擔915元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國109 年9 月6 日仲介原告之父即訴外人葉明倫購買坐落於桃園市○○區○○段000 ○0 地號土地及同段132 建號之建物（以下簡稱系爭不動產），雙方並簽立斡旋金收據，葉明倫同意以新臺幣（下同）6 萬元之斡旋金（下稱系爭斡旋金）交付與被告（實際繳款人為原告之胞妹湯得玉），委託被告向彭逢効斡旋以120 萬元購買系爭不動產，若買賣成立，斡旋金視為訂金之價款，全數沒收不予退還；

若彭逢効不願接受，則被告須於三日內無息返還系爭斡旋金。

惟經被告代為斡旋後，買賣並未成立，被告亦未依約返還系爭斡旋金；

嗣葉明倫授權原告與被告就系爭斡旋金返還事宜進行協議，被告乃於109 年9 月18日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），承諾於同日下午3 點前必須歸還系爭斡旋金，如逾期未歸還，除系爭斡旋金外，另賠償6 萬元之違約金予原告，然被告迄今仍未歸還系爭斡旋金。

為此，爰依據系爭承諾書之法律關係提起本件訴訟，並聲明︰求為判決：被告應給付原告12萬元。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告起訴主張之事實，業據提出斡旋金收據、系爭承諾書等件影本為證，本院並依職權向桃園市楊梅地政事務所調閱系爭不動產公務用謄本1 份在卷可參，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告上開主張，應認為真實。

四、按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文，至於按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照），且此項核減，法院得以職權為之（最高法院84年度台上字第814 號判決要旨參照）；

再按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院79年度台上字第1915號判例意旨參照。

按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。

經查，系爭承諾書約定：「…於9/18（五）下午15:00 前必須歸還斡旋金$60000，如未如期歸還此斡旋金，本人賴逢橙將雙倍賠償此斡旋金120000給予湯麗如小姐…。」

，佐以原告到庭後陳稱：系爭諾書所約定之12萬元，其中6 萬元是系爭斡旋金的返還，另外的6 萬元是違約金等語，堪信系爭承諾書中所約定之12萬元應係賠償額預定性之違約金。

再查，審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，是被告固有違反系爭承諾書約定之情事，然縱令被告依約於109 年9 月18日返還系爭斡旋金，原告亦應無從獲得多達2 倍斡旋金之理。

是本院審酌本件情狀，認原告以被告違反系爭承諾書約定為由，請求原告給付120,000 元之總額性違約金，核屬過高，應酌減為9 萬元（計算式：6 萬元之斡旋金＋3 萬元之違約金），始屬允當。

五、從而，原告援引兩造間系爭承諾書之法律關係，請求被告給付9 萬元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 鄭履任