中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,280,20200326,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第280號
反 訴 原告
即 被 告 李美雪
李建儀
李建庭
上 二 人
訴訟代理人 王君雄律師
反 訴 被告
即 原 告 財團法人桃園縣私立啓新社福會
住桃園市○鎮區○○路0段000號
特別代理人 劉彥良律師
上列當事人間請求調整租金等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；又當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。

民事訴訟法第260條定有明文。

又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第259條、第260條第3項、第436條第2項分別定有明文。

二、經查，反訴原告於本案審理期間，即反訴被告於民國108 年3 月14日對反訴原告提起調整租金訴訟迄今，歷經1 年始終未曾提起任何反訴之請求及主張，卻遲至109 年3 月25日，始具狀提起本件反訴。

又反訴原告訴之聲明第一項主張坐落於桃園市○○區○街○段0000地號土地（下稱系爭土地），於107 年度申報地價為新台幣（下同）7,600 元，故而系爭土地租金應依申報地價之1.5%調整為每年8,056 元云云，惟參照本訴中兩造所提出之證據資料即本院104 年度訴字第110 號判決（卷本院卷第15、69頁），系爭土地於102 年度之申報地價為更低之7,200 元，尚經本院審酌後認定系爭土地之租金應依申報地價之3%調整為1 萬7,874 元，為反訴原告所明知，並據其訴訟代理人於109 年1 月21日本院言詞辯論期日援引該判決之爭點效力於本訴中引為防禦方法（見本院卷第121 頁背面）；

然於109 年3 月25日反訴起訴狀聲明第一項，卻另以申報地價（7,600 元）之1.5%調整地價為8,056 元之主張，非但與其於本訴中之防禦方法相違，本院亦無以援引上開兩造所提出之上開判決證據資料而為調查，顯係意圖延滯訴訟而提起，難認合法。

至反訴起訴狀中雖另主張依上開判決所示之計算方式以申報地價3%計算後，系爭土地應調整為每年1 萬6,112 元云云；

惟查，若依此計算反訴之訴訟標的價額為3 萬670 元【（17,874－16,112）×10＋13,050＝30,670】，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，應適用小額訴訟程序，與本訴適用簡易程序不得行同種之訴訟程序，是以本件反訴原告所提反訴顯然於法未合，且無從補正，爰逕予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第260條第2項、第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 鄭履任