中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,325,20200316,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第325號
原 告 陳克超
被 告 蔡佳達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件原告主張其於民國108 年7 月29日在奇摩拍賣網站刊登品牌為SONY之手機（下稱系爭手機）賣場（下稱系爭賣場），並陸續於其他拍賣網站刊登出售系爭手機，然被告於該奇摩賣場下標時，已有其他買家先自另一拍賣網站Mobile01下標、匯款，經原告向被告表示系爭手機已售出後，被告竟於系爭賣場之賣家評價中惡意留言，誹謗原告精神狀況有問題，更留下不堪之文字，嚴重影響原告之名譽及商譽，原告已向被告提起刑事告訴，現經臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第22317 號偵查中，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償損害等語。

惟查，原告起訴時被告係設籍於高雄市三民區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參；

又原告主張被告利用系爭賣場留言足以妨害原告名譽之文字等語，固有前述關於侵權行為特別審判籍規定之適用，然被告於該系爭賣場留言後，其侵權行為即已告終了，且系爭賣場屬公開於網路所即之處，若寬認至網路主機或網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋及由原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，對被告之訴訟程序權保障不免過苛，亦與民事訴訟法規定管轄之目的未合，故上開規定解釋上應做限縮，不能就此謂本院俱管轄權。

揆諸前揭說明，及審酌被告就審與訴訟證據調查之便利性，當認本件由臺灣高雄地方法院管轄為宜。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 張芝寧