中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,46,20200323,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第46號
原 告 戴嘉佑
被 告 謝德賢

上列當事人間請求給付票款事件，於民國109 年3 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）3,200元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人林德乾為向原告周轉，將其持有被告簽發如附表所示票面金額分別為200,000 元、100,000 元之支票共2 張（以下合稱系爭支票），交予原告以為擔保，然因林德乾未清償借款，經原告屆期向付款銀行提示系爭支票，竟遭付款人以存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告300,000 元，及其中200,000 元自107 年10月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，及其中100,000 元自107 年10月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告答辯：其將系爭支票交由林德乾使用，並未向原告借用款項花用，況系爭支票發票日分別為107 年10月1 日、107年10月5 日，迄今均已罹票據之1 年時效等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張林德乾向其借款而交付由被告所簽發之系爭支票作為擔保，系爭支票嗣因存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，有系爭支票影本、退票理由單等件為憑（見本院卷第20、21頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

四、票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。

次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。

經查，依系爭支票所載，其發票日分別為107 年10月1 日、107 年10月15日，而原告於系爭支票發票日當日向付款銀行提示遭退票後，遲至108 年10月16日始向本院聲請對被告核發支付命令給付票款，有民事聲請支付命令狀暨其上本院收文章可憑（見本院108 年度司促字第25203 號卷第2頁），依上開規定，原告對被告所得主張之票款請求權，業因原告未於1 年時效內對被告行使，致時效完成而消滅，被告為時效消滅之抗辯，拒絕給付票款，自屬有據。

從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付系爭支票票款及利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 張淑芬
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編│發票人│   發票日   │ 票面金額 │   提示日   │票據號碼  │
│號│      │            │（新臺幣）│            │          │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │謝德賢│107 年10月1 │200,000元 │107 年10月1 │NW0000000 │
│  │      │日          │          │日          │          │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │謝德賢│107 年10月15│100,000元 │107 年10月15│AD0000000 │
│  │      │日          │          │日          │          │
└─┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘