中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,637,20200820,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第637號
原 告 楊誠浩
被 告 卓孟潔
訴訟代理人 許右星

徐鈺翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣198,000元。

訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年9 月16日晚上7 點45分駕駛車牌9405-M6 號自小客車，行經台北市建國高架橋往北，因被告駕駛不慎，從後追撞車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛實為原告所有，原告為以系爭車輛經營機場接送業務，故將系爭車輛登記於昇航國際有限公司（下稱昇航公司）名下，再由原告向昇航公司租賃，又系爭車輛遭被告撞擊後需維修33天，致原告須另行承租車輛經營機場接送業務，租車費用每日新臺幣（下同）6,000元，共受有租車費用198,000 元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,000 元；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：租車費用過高且不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出合約書、估價單、訂購合約書等件為證，本院並依職權向台北市政府警察局中山分局調閱系爭事故卷宗，核閱無訛，堪信為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

被告係行駛於原告後方，不慎以前車頭撞擊系爭車輛之車尾，此有道路交通事故現場圖在卷足參，故被告顯有未注意車前狀況之過失，且衡情應無不能注意之情形，被告竟未注意及此，足認具有過失，且就系爭事故之發生應由被告負擔全部過失責任，被告之侵權行為責任堪以認定。

四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。

車損修復期間車主另租車或使用其他交通工具時，得向賠償義務人請求其所支出之租金或車資（王澤鑑著，損害賠償，2017年10月2 版，第212 頁參照）。

經查，原告為系爭車輛實質所有權人，縱非如此，原告亦係系爭車輛之使用權人，並得以該車輛經營機場接送業務，原告因系爭車輛受損，使原告於系爭車輛修復期間無法使用及經營業務，則依民法第213條規定，原告自得請求被告回復其得使用車輛之狀態，又原告為繼續以相同車輛經營機場接送業務，另行租用同款車輛，所支出之費用自屬原告得請求被告賠償之範圍，又系爭車輛進廠維修日為108 年9 月25日，定交日期為同年10月28日，共計33天，業據提出估價單為證（本院卷第17頁），核原告承租車輛之期間、車款均與維修期間及系爭車輛之車款一致，堪認原告確實有此損害，且另行承租同款車輛並未逾必要性，故原告請求被告賠償租車所受之損害共198,000 元，為有理由。

至被告辯稱租車費用非屬被告應賠償之範圍云云，惟其所辯顯與上開見解相悖，且僅空言辯稱費用不合理，亦未舉證以實其說，殊難採信。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付198,000元，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 廖芷儀