中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,714,20200807,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第714號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 何宏建
被 告 邱美純

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按年利率百分之十一點九八五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國94年4 月14日向慶豐商業銀行（下稱慶豐商銀）申辦個人信用貸款，並簽訂貸款契約（下稱系爭貸款契約），約定貸款總金額新臺幣（下同）19萬元，貸款期間自93年9 月9 日起至96年9 月9 日止，共分36期清償，利率以前三個月按年利率3%固定計息，期滿後按放款基準利率（訂約時為年利率4.235%）加計年利率7.75% ，共計年利率11.985%計付利息，如未按期攤還本息時，逾期未超過6 個月內者，按上開利率10% ，超過6 個月內者，按上開利率20% 計算違約金；

詎被告僅依約繳款至94年6 月30日，尚積欠本147,116 元未清償，依約全部貸款均視為到期，嗣慶豐商銀將前開債權讓與原告並經公告，原告依法自得向被告請求給付前開本金以及利息、違約金。

並聲明：被告應給付原告147,116 元，及自94年7 月1 日起至清償日止，按年利率11.985% 計算之利息，及自94年8 月2 日起至清償日止，逾期未超過6 個月內者，按上開利率10% ，超過6 個月內者，按上開利率20% 計算違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款契約、交易明細表、放款基準利率表等件影本在卷（見本院卷第4頁至第6 頁），本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。

四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨足資參照）。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。

經查原告起訴主張如其訴之聲明所述之違約金，本院審酌原告為資產管理公司，其以較低之成本取得本件債權，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息原告請求利息高達年息11.985％，已逾法定遲延利息年息5 ％之2 倍，原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取前開利息，已因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊非公允，本院認原告請求之違約金應酌減至1 元為當。

五、綜上所述，原告依系爭貸款契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示之金額。

又原告於不計算訴訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 張季容