中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡,754,20200831,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第754號
原 告 余文惠
曾鍾仁
被 告 沈廷正

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告余文惠新臺幣（下同）5萬元。

二、被告應給付原告曾鍾仁12萬元。

三、訴訟費用1,770元由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以5 萬元為原告余文惠預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告如以12萬元為原告曾鍾仁預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序相關：原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元。」

（見本院卷第6 頁）；

嗣於本院民國109 年8 月26日言詞辯論期日中，變更聲明為：「一、被告應給付原告余文惠5 萬元。

二、被告應給付原告曾鍾仁12萬元。」

（見本院卷第32頁）。

經核原告前開所為，係更正法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，並無不合，應予准許。

貳、實體相關：

一、原告主張：被告分別於109 年1 月4 日、同年月10日以車禍亟需用錢為由向原告余文惠、曾鍾仁分別借款5 萬元、12萬元，並簽發借據3 紙、如附表所示之本票3 紙予原告收執，作為上開借貸款項之擔保。

詎嗣經原告屢為催討，均置之不理。

為此，爰依借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其等提出與所述相符之借據影本3 紙及本票影本3 紙等件為證（見本院卷第8 至13頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告前開主張為真。

從而，原告依借貸法律關係，訴請被告給付如主文第一、二項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 鄭履任
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│  發  票  日  │ 票面金額   │   到期日   │  票據號碼    │
│    │  （民  國）  │（新臺幣）  │            │              │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│1   │109 年1 月16日│  30,000元  │    未載    │ NO.101103    │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│2   │109 年1 月4 日│  90,000元  │    未載    │ NO.101101    │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│3   │109 年1 月10日│  50,000元  │    未載    │ NO.101102    │
└──┴───────┴──────┴──────┴───────┘